美国《通胀削减法案》（IRA）对新能源电池供应链的间接影响模拟研究报告

美国《通胀削减法案》（IRA）对新能源电池供应链的间接影响模拟研究报告

（2025—2030情景推演）

亚伯拉罕供应链管理（苏州）有限公司

亚伯拉罕供应链研究院

亚伯拉罕企业网研究部

亚伯拉罕供应链联盟研究中心

亚伯拉罕物流网研究部

亚伯拉罕仓储网研究部

亚伯拉罕合规网研究部

亚伯拉罕金融网研究部

二〇二六年十月

摘要

《通胀削减法案》（Inflation Reduction Act, IRA）自2022年8月签署生效以来，不仅是美国历史上规模最大的气候与清洁能源支出法案，更被普遍视为全球新能源电池产业竞争规则的一次系统性改写。法案通过需求端的清洁汽车信贷（第30D条）与供给端的先进制造业生产信贷（第45X条）双轮驱动，叠加“受关注外国实体”（FEOC）规则与“不可追溯材料”条款，将税收激励与北美本土化比例、供应链地理来源深度绑定。2025年7月4日签署的《大而美法案》（One Big Beautiful Bill Act）进一步将消费者端电动车信贷提前至2025年9月30日终止，使IRA的政策重心进一步向供给端制造补贴倾斜。

本报告聚焦IRA对新能源电池供应链的“间接影响”——即并非由关税、出口配额等直接贸易壁垒，而是经由补贴条件、合规门槛、投资预期与产业联盟等机制传导的、更具长期性和结构性的影响。研究以全球电池供应链基线结构为起点，构建“需求挤出—供给重构—投资虹吸—技术脱钩—成本分化—联盟重组”六条传导链，并通过情景模拟方法，对2025—2030年窗口内全球与中国电池产业的装机格局、本土化成本、关键矿物替代缺口与投资流向进行量化测算。

主要结论如下：第一，IRA对全球电池市场的直接需求冲击有限，但通过FEOC与制造补贴的组合，对供应链地理格局的间接重塑作用显著，构成“以补贴换产业、以合规换脱钩”的政策范式。第二，中国在全球动力电池装机份额于2025年达到约70.4%的历史高位，且在上游关键矿物与中游材料环节占据绝对主导，短期难以被替代；IRA的间接影响更多体现为中国企业的海外扩张路径被“合规性”重新定义，而非既有份额的即刻收缩。第三，北美本土化生产在45X补贴加持下具备静态竞争力，但其上游关键矿物与负极材料（尤其石墨）仍高度依赖中国，形成“电芯本土化、材料仍中国”的错配，这一结构性矛盾决定了“去中国化”的成本与时间远超政策设计预期。第四，情景模拟显示，到2030年中国厂商全球装机份额在基准、温和、激进三情景下分别约降至67%、63%与58%，但若仅考察北美等政策隔离市场，中国份额下降幅度显著更大。报告据此为供应链参与方提出战略启示。

本报告属于行业研究与情景推演类成果，所有模拟参数均给出数据基础、运算逻辑与假设边界，所引用的第三方数据以脚注形式标注来源，并在文末统一列示。报告不构成投资、贸易或法律合规建议，具体决策请结合最新政策文本与专业意见。

第一章 研究背景、对象与方法

1.1 选题背景与问题提出

全球新能源汽车产业已进入由政策驱动向市场驱动切换的关键阶段。国际能源署（IEA）数据显示，2024年全球锂离子电池电芯产量中，中国约占80%，美国、欧盟、韩国与日本合计承担其余份额。中国同时控制着全球90%以上的电池级石墨精炼产能、超过98%的负极材料产能，并在正极材料、电解液、隔膜等环节占据主导地位。这种“单极集中”的格局，既是过去十年全球分工与成本竞争的产物，也构成主要经济体产业安全政策的核心关切。

在此背景下，美国选择了一条不同于关税壁垒的干预路径：通过IRA的税收激励与合规条款，在不直接加征关税的前提下，重塑企业跨境的成本-收益函数，诱导供应链向北美与自贸协定（FTA）伙伴国迁移。然而，IRA的直接政策对象是美国本土车企、电池厂与消费者，其对中国及全球电池供应链的影响绝大多数是“间接”的——经由订单流、投资预期、技术授权与产业联盟等渠道传导。正因如此，评估IRA的完整影响，不能停留于对美国本土补贴规模的统计，而必须建立在对传导机制的建模与推演之上。

本报告试图回答三个递进问题：其一，IRA的电池相关条款究竟如何构造？其二，这些条款通过哪些传导渠道，对全球电池供应链产生何种间接影响？其三，在给定参数假设下，2025—2030年中国厂商全球份额、本土化成本、关键矿物缺口与投资流向将如何演化？

1.2 “间接影响”的界定与边界

为避免概念泛化，本报告对“间接影响”作如下操作化界定：凡由IRA的补贴条件、合规门槛、资格认定、投资预期与产业联盟机制所引发，而非由直接关税、配额或实体清单所直接施加的影响，均纳入间接影响范畴。具体包括六条传导链：（1）需求挤出效应——消费者信贷退坡对全球电池需求的边际冲击；（2）供给重构效应——FEOC与本土化比例要求引发的供应链地理迁移；（3）投资虹吸效应——45X制造补贴对全球资本流向的重定向；（4）技术脱钩效应——出口管制与合规限制对中国技术、设备输出的约束；（5）成本分化效应——不同区域产能的静态与动态成本曲线分化；（6）联盟重组效应——美国与韩日、欧、资源国及中国之间产业联盟的重构。

上述六条传导链相互耦合，构成一个非线性系统。例如，需求端信贷退坡会降低美国电池需求，从而削弱对本土产能扩张的拉动，但45X补贴又独立于终端需求提供制造激励，二者方向相反，需通过情景模拟综合权衡。本报告的边界设定为2025—2030年，覆盖三大情景，聚焦电芯、材料与关键矿物三个层级，暂不展开对整车、充电基础设施与回收网络的专项推演。

1.3 研究方法与数据基础

本报告采用“政策解构—基线刻画—传导建模—情景模拟—差异化分析”的五步研究框架。数据基础包括四类：其一，美国法典、财政部与国税局（IRS）规则及联邦公报（Federal Register）法规文本，用以解构30D、45X与FEOC条款的法律要件；其二，SNE Research、国际能源署（IEA）、彭博新能源财经（BNEF）等机构的市场与价格数据，用以刻画基线结构与成本曲线；其三，中国商务部、海关总署公告及主流财经媒体的政策与产业报道，用以追踪中国应对与海外产能动态；其四，本报告基于公开数据的推算与情景假设，所有估算均明确标注口径与不确定性。

量化测算遵循“数据基础—运算逻辑—参数假设—结果—敏感性”的完整链条，避免仅给出结论而不展示推导过程。文中所有模拟结果均为估算值，用于情景比较与方向判断，而非精确预测。

1.4 关键术语界定

为便于阅读，先行界定以下术语：（1）IRA，即《通胀削减法案》，2022年8月16日签署生效；（2）30D，即美国国内收入法典第30D条“清洁汽车信贷”，向符合条件的购车者提供最高7500美元税收抵免；（3）45X，即第45X条“先进制造业生产信贷”，对在美国境内生产并销售的合格电池组件与关键矿物提供生产补贴；（4）FEOC，即“受关注外国实体”（Foreign Entity of Concern），中国被列为受关注国家；（5）关键矿物，指法案附件所列的锂、钴、镍、石墨、锰、稀土等，用于动力电池的矿物；（6）“不可追溯材料”（Impracticable-to-trace battery materials），包括石墨、电解质盐、电极粘合剂与电解质添加剂等难以溯源的材料；（7）国产化门槛，指关键矿物或电池组件价值量中来自美国、FTA国家或在北美回收的比例要求；（8）OPC，指原产地合规（Origin & Compliance）——供应链原产地与合规管理，在本报告中泛指企业满足IRA相关合规要求的能力。

第二章 IRA涉电池政策框架解构

2.1 30D清洁汽车信贷：需求端补贴与国产化门槛

30D条款为购买符合条件新电动车的纳税人提供最高7500美元的税收抵免，由两部分构成：满足关键矿物要求的可获3750美元，满足电池组件要求的再获3750美元。关键矿物要求是指电池所含合格关键矿物价值量中，来源于美国本土、与美国签署自由贸易协定（FTA）国家或北美回收的比例须达到逐年递增的阈值：2023年40%、2024年50%、2025年60%、2026年70%、2027年及以后80%。电池组件要求是指组件价值量中在北美制造或组装的比例：2023年50%、2024—2025年60%、2026年70%、2027年80%、2028年及以后90%。

这一设计将终端消费补贴与供应链原产地深度绑定，使车企在选择供应商时，不仅考虑价格与技术，还必须核算其电池供应链的“可补贴性”。对于以中国为主要供应链来源的车企而言，即使整车本身成本更低，若因关键矿物或组件来自FEOC而失去7500美元补贴，其相对竞争力将显著受损。这是IRA需求端工具最具间接影响力的机制。

2.2 45X先进制造业生产信贷：供给侧激励

45X条款对在美国境内生产并销售的合格组件提供基于产出的补贴，具有明确的“本地制造”指向。动力电池相关补贴标准为：电池电芯每千瓦时35美元，电池模组每千瓦时10美元（不含电芯的模组每千瓦时45美元）；电极活性材料与合格关键矿物按生产成本的10%计算。作为参照，太阳能组件每瓦7美分、太阳能电池片每瓦4美分、风电整机每瓦5美分。

以一辆搭载100千瓦时电池的电动车计，电芯加模组合计可获得45美元/千瓦时补贴，单车对应4500美元，约占2025年全球电池包均价（108美元/千瓦时）的42%。这意味着，在补贴覆盖下，北美本土制造的电芯在静态成本上具备对冲中国成本优势的潜力。然而，45X的适用前提是“在美国境内生产”，且企业须满足FEOC相关持股与关联约束，中国企业即使通过在美合资或技术授权方式布局，其资格仍受股权比例、技术合作与原材料采购的多维审查。这是IRA供给端工具的间接影响核心。

2.3 FEOC规则与“不可追溯材料”

FEOC规则是IRA合规架构的中枢。自2024年1月起，符合条件的电动车不得含有任何由FEOC制造或组装的电池组件；自2025年起，不得含有任何由FEOC提取、加工或回收的关键矿物。美国能源部对FEOC的认定涵盖股权比例（如持有、控制或受其指示达到一定阈值）、技术合作与原材料采购等维度，中国企业被直接纳入范围。

值得注意的是“不可追溯电池材料”（Impracticable-to-trace）条款，明确将石墨、电解质盐、电极粘合剂与电解质添加剂等列为难以溯源的材料。这一安排客观上为石墨等短期难以替代的材料提供了合规缓冲——美国在2025年仍豁免了部分石墨关税，反映出其对中国石墨供应的现实依赖。FEOC规则与不可追溯条款的并存，体现了“去中国化”目标与实际供应链约束之间的张力，也是本报告判断“去中国化成本高企”的重要依据。

2.4 《大而美法案》的政策扰动

2025年7月4日签署的《大而美法案》（One Big Beautiful Bill Act）对IRA的消费者侧补贴进行了大幅收缩：自2025年9月30日起，新车最高7500美元、二手车最高4000美元、商用车最高40000美元的清洁汽车信贷终止，充电基础设施税收优惠亦于2026年6月30日到期；风电与太阳能项目的生产税收抵免仅限2027年底前投产者。美国国税局（IRS）明确自2025年9月30日后购置车辆不再享受相关抵免。

这一修订对本报告具有双重含义。其一，需求端信贷退坡，削弱了IRA对电动车需求与电池装机量的拉动，构成需求挤出效应的直接来源。其二，法案保留了45X等制造端补贴的核心框架，使美国政策重心由“鼓励消费”转向“扶持制造”，进一步强化了供给端激励对供应链地理格局的间接塑造作用。换言之，《大而美法案》并未弱化IRA对供应链的间接影响，反而使“以补贴换产业、以合规换脱钩”的供给侧逻辑更加突出。

2.5 政策工具的内在张力

将30D、45X与FEOC统筹审视，可以识别IRA电池政策的三个内在张力：第一，需求端收紧与供给端扩张并存——《大而美法案》终止消费者信贷，但保留制造补贴，政策信号由“扩需求”转向“保制造”，可能导致美国本土电池产能扩张快于终端需求，加剧产能利用率不足风险；第二，电芯本土化与材料中国化的错配——45X鼓励电芯在美制造，但负极石墨、部分关键矿物仍依赖中国，FEOC对矿物的排除将使本土电芯成本上升，形成“名义本土化、实质仍依赖”的困境；第三，合规门槛与产业现实的落差——中国在上游的绝对主导地位，决定了短期内完全“去中国化”在成本与时间上均不现实，合规要求与供应链现实的落差，将催生成本上升、投资延期与联盟重组等一系列间接后果。

图2-1  IRA 30D清洁汽车信贷：关键矿物与电池组件国产化门槛演进（数据：美国财政部/联邦公报）

第三章 全球电池供应链的基线结构与“中国枢纽”

3.1 产业链六环图谱

新能源电池产业链可沿“资源—材料—电芯—集成—整车—回收”六个环节展开。上游为锂、钴、镍、锰、石墨等关键矿物的开采与冶炼；中游为以正极材料（磷酸铁锂LFP、三元NCM/NCA）、负极材料（以人造石墨为主）、电解液、隔膜为主的四大主材，以及电芯制造；下游为电池包/系统集成、整车装车；末端为退役电池回收与梯次利用。每一环节的地理集中度、资本门槛与技术壁垒差异显著，决定了政策干预在不同环节的传导效率不同。

3.2 中国在各环节的主导地位

从装机环节看，SNE Research数据显示，2025年全球电动汽车（含纯电、插混与混动）动力电池装机量达1187吉瓦时，同比增长31.7%。其中宁德时代装车464.7吉瓦时，市占率39.2%，连续九年居全球第一，海外市占率升至30%；比亚迪装车194.8吉瓦时，市占率16.4%，位居第二。中国六家厂商（宁德时代、比亚迪、中创新航、国轩高科、亿纬锂能、蜂巢能源）合计份额首次突破70.4%。在中国国内市场，2025年宁德时代、比亚迪、中创新航、国轩高科、亿纬锂能份额分别为43.8%、21.8%、7.0%、5.7%与4.2%。

在上游与中游，中国的集中度更高。IEA数据显示2024年中国占全球电池电芯产量约80%。国际能源署与产业机构数据显示，中国控制全球90%以上的电池级石墨精炼产能、约78%的石墨产量，负极材料产能占全球超过98%（2024年全球负极产量约216.73万吨，中国占比逾98%）；美国2024年进口的约18万吨石墨产品中，约三分之二来自中国。正极材料领域，磷酸铁锂已占中国市场约六至七成，湖南裕能等企业占据LFP材料头部份额。这种“资源端分散、加工端集中”的结构，意味着关键瓶颈不在矿产资源本身，而在冶炼、提纯与材料加工环节——恰是中国的优势所在。

图3-1  2025年全球动力电池装机量份额结构（数据：SNE Research）

图3-2  中国在全球锂电供应链关键环节的主导地位（示意区间）

3.3 地理集中度与脆弱性

供应链地理集中是把双刃剑。一方面，规模效应与集群配套使中国制造具备显著的静态成本优势；另一方面，集中度越高，单一环节的扰动（政策、地缘、物流）越易沿产业链放大。对美国而言，其电池供应链对进口材料的高依赖构成产业安全短板；对中国而言，这种依赖也是潜在的反制筹码。2025年10月9日，中国商务部与海关总署发布公告（2025年第58号），宣布自11月8日起对高性能锂电池及其生产设备、正极负极材料（含人造石墨负极、三元前驱体、高压实磷酸铁锂等）等关键物项实施出口管制，覆盖从原材料、生产设备到核心技术的完整产业链。这一动作虽不直接属于IRA，却是对IRA及美国供应链政策的一种对等回应，构成“政策-反制”博弈的重要一环。

3.4 成本曲线与价格基线

彭博新能源财经（BNEF）2025年12月发布的价格调查显示，2025年全球锂离子电池包均价降至108美元/千瓦时，同比下降8%，较2010年累计下降约93%；中国市场磷酸铁锂电池包均价约84美元/千瓦时，明显低于全球均值；储能电池包均价更低至70美元/千瓦时。2024年电池包价格曾下降20%，创2017年以来最大降幅，主因是锂价下行与中国市场竞争加剧。锂价在2024年下跌约20%，2026年初较2025年同期上涨逾一倍，但仍较2022年峰值低约70%；中国电池级碳酸锂价格2025年一度跌至约6万元/吨。中国磷酸铁锂电芯最低报价从2023年1月至2025年10月下跌约65.8%。

上述价格基线表明：中国的成本优势不仅来自资源，更来自规模化产能、成熟供应链与激烈竞争带来的持续降价。北美与欧洲因材料进口、劳动力、规模效应与开工率不足，电池包价格显著高于中国。这一成本落差，既是IRA用补贴对冲的对象，也是“去中国化”难以低成本实现的经济学根源。

图3-3  北美本土化电池成本与45X补贴的静态对照（估算示意；数据：BNEF）

第四章 间接影响的传导机制

4.1 需求挤出效应

《大而美法案》终止消费者信贷后，美国电动车相对燃油车的全生命周期成本优势收窄，叠加对电动化趋势的观望情绪，美国EV渗透率增长斜率预计放缓。由于美国约占全球动力电池装机的10%—12%，其对全球电池需求的边际拖累有限，但结构上将改变需求分布——美国本土电池需求增速放缓，而储能与新兴市场（东南亚、中东、拉美）需求成为增量主力。需求挤出效应的传导具有滞后性，初期影响低于预期，但会在2026—2027年随产能投放与订单重新定价而显现。

4.2 供给重构效应

供给重构是IRA最直接的间接影响渠道。FEOC规则使美国车企不得不对其供应链进行“合规审计”，凡涉及中国控制实体的电池组件与关键矿物，都将被排除在补贴资格之外。这迫使车企构建“非中国”的电池与材料供应来源，驱动韩日企业、以及愿意接受合规约束的第三方产能加速进入北美。据公开报道，多个中资电池项目在美延期或受阻，国轩高科密歇根项目等案例反映出“中国原罪”对中企赴美布局的实质约束。供给重构的成本，不仅体现在建设投资，更体现在供应链切换的认证周期、材料替代与产能爬坡损失。

4.3 投资虹吸效应

45X补贴使美国本土电池制造在静态成本上具备吸引力，形成对全球清洁制造资本的“虹吸”。LG新能源在密歇根兰辛投资逾20亿美元、规划年产能超35吉瓦时，于2026年8月投产，成为北美最大电池厂；其在荷兰的基地计划从5吉瓦时扩至25吉瓦时。松下在堪萨斯州建设32吉瓦时产能并于2025年实现量产。三星SDI收购通用汽车在合资企业Synergy Cells的49.99%股权，在北美建立首个独立运营基地（规划27吉瓦时，目标2027年量产），并与Stellantis合资印第安纳州StarPlus Energy工厂。特斯拉与LG新能源计划斥资43亿美元在密歇根兰辛建设LFP方形电芯工厂，目标2027年投产。这一系列投资，叠加45X补贴，构成对全球锂电资本（尤其本应流向中国的部分）的重定向。

4.4 技术脱钩效应

IRA的合规要求与中国2025年11月生效的出口管制，共同推动了电池技术链的“双向脱钩”。一方面，FEOC与股权审查限制了中国设备、材料与技术授权进入美国主流供应链；另一方面，中国对高性能锂电池、生产设备与负极技术的出口管制，又限制了美国获取中国最先进制造能力。这种双向脱钩，客观上促使美国与韩国、日本等盟友深化技术合作，并加大本土研发投入，但也在短期降低了技术流动效率，抬高了全球电池产业的研发与迭代成本。技术脱钩的长期影响，可能体现在下一代电池（固态、钠离子等）的技术路线分化与标准之争。

4.5 成本分化效应

成本分化是上述效应的经济后果。在补贴存在时，北美本土电芯在账面上可与进口中国电芯竞争；但一旦剔除45X补贴，或纳入FEOC对上游矿物的排除导致的原材料溢价，北美成本将显著高于中国。据BNEF，北美与欧洲因供应链本土化成本高企，电池包价格明显高于中国。本报告静态测算显示，北美本土制造（含约25%溢价）在享受45X补贴后净成本约90美元/千瓦时，接近中国LFP水平，但这依赖于补贴可持续、上游材料可获得且不触发FEOC排除等前提，前提一旦松动，成本分化将迅速扩大。全球电池价格体系正在从“单一全球均价”走向“区域分化”，中国、北美、欧洲将各自形成相对独立的定价与成本体系。

4.6 联盟重组效应

IRA加速了全球电池产业的联盟重组。美国通过FTA网络与盟友合作，构建以韩日欧为核心的“友岸”供应链；欧洲通过净零工业法案等政策强化本土制造与关键原材料自主；资源国（澳大利亚、智利、阿根廷、印尼、摩洛哥、非洲诸国）成为各方争夺的矿产与加工枢纽；中国则通过出口管制、技术输出与“一带一路”沿线布局，巩固与发展中市场的供应链纽带。摩洛哥等新兴产地因兼具地缘便利与FTA地位，成为“借道”美国的潜在枢纽。联盟重组的结果，是全球电池供应链由“一极集中”走向“多极碎片”，但碎片化本身也意味着更高的协调成本与更低的规模效率。

第五章 间接影响模拟：框架与测算

5.1 情景设定与参数体系

本报告设置三大情景，覆盖政策强度与脱钩深度的主要可能路径，并以2025年为基期、2030年为观测终点：（1）基准情景——《大而美法案》延续，消费者信贷退坡但45X制造补贴维持，FEOC严格执行但对石墨等不可追溯材料维持务实豁免，美国通过韩日及FTA渠道完成部分供应链切换；（2）温和情景——FEOC审查趋严、石墨等豁免逐步收紧，关税与合规门槛上升，中国对美、欧部分市场出口份额下降，但中国仍依托国内与新兴市场维持主导；（3）激进情景——美中全面脱钩，出口管制与关税全面升级，美国市场近乎去中国化，全球供应链显著碎片化，韩日欧及新兴产地加速补位。

模拟参数统一遵循“数据基础—运算逻辑”透明原则：需求弹性、本土化溢价、石墨单位耗量、产能资本开支、份额演化等参数均给出推导口径与敏感性区间，并在各小节明细列示。所有结果均为估算值，用于情景比较而非精确预测。

5.2 需求端模拟：消费者信贷退坡的边际冲击

数据基础：美国2025年电动车销量约150万辆量级（估算），占全球电动车销量约9%—11%；美国轻型车年销量约1600万辆，EV渗透率约9%。平均成交价约5万美元，7500美元信贷约相当于车价的15%。

运算逻辑：采用需求价格弹性法。设需求价格弹性系数为E（取值区间-0.5至-1.0，反映美国EV市场对价格的中等至较高敏感度，基准取-0.8）。信贷退坡等效于购车价格上升15%，则EV销量变化率= E×15% = -0.8×15% = -12%。即美国EV年销量由基准的150万辆降至约132万辆。对应美国电池装机，按单车平均电池容量70千瓦时计，装机需求由约105吉瓦时降至约92吉瓦时，减少约13吉瓦时/年。

全球影响：美国占全球动力电池装机约11%，静态看全球装机增速由基准的31.7%下修约1.3—2个百分点（约29.5%—30.4%）。但该效应是一次性、静态的，且被储能需求爆发、油价波动、车企降价与技术进步部分对冲。敏感性分析显示，当弹性取-0.5时，美国销量仅降约7.5%；取-1.0时降15%。总体而言，需求挤出对全球总量的直接冲击有限，其更大的意义在于改变了美国国内需求节奏，并与供给端产能投放形成错配。

5.3 供给侧模拟：北美本土化成本与45X补贴对冲

数据基础：2025年全球电池包均价108美元/千瓦时；中国LFP电池包约84美元/千瓦时；北美本土制造因材料进口、劳工与规模效应不足，假设较中国成本溢价25%—40%，基准取25%。45X补贴为电芯35美元+模组10美元=45美元/千瓦时。

运算逻辑：北美本土净成本=北美本土制造毛成本-45X补贴。取北美本土毛成本=中国成本84×1.25=105美元/千瓦时（若按全球均价108×1.25=135美元/千瓦时则更高）。净成本=105-45=60美元/千瓦时（按全球口径为135-45=90美元/千瓦时）。即以中国口径测算，北美在补贴后净成本（60美元/千瓦时）甚至低于中国84美元/千瓦时，显示出45X的静态竞争力。

关键约束：上述测算高度依赖三项前提——(1)45X补贴可持续且企业符合FEOC资格；(2)上游关键矿物与负极材料可不受FEOC排除地获取；(3)产能利用率足够高以摊薄固定成本。一旦前提(2)触发（FEOC排除中国矿物），材料成本将上升，净成本优势被侵蚀；前提(3)在需求退坡情景下尤其脆弱，北美新增产能若开工率不足，单位成本将显著高于模型值。因此，北美本土化的“静态可行”不等于“动态可持续”，这是供给重构成本的分歧所在。

5.4 关键矿物与材料替代缺口模拟：以石墨为例

数据基础：中国控制全球90%以上电池级石墨精炼产能、约78%石墨产量；美国2024年进口约18万吨石墨，约三分之二来自中国。每吉瓦时动力电芯约需负极石墨材料0.10—0.15万吨，基准取0.12万吨/吉瓦时。

运算逻辑：设美国2030年规划电池产能为250吉瓦时（依据LG、松下、三星SDI、特斯拉-LG、福特等在建与规划项目合计的乐观区间）。负极石墨年需求=250×0.12=30万吨/年。假设当前全球非中国电池级石墨精炼有效产能约10万吨/年（估算，中国以外精炼产能极为有限），则2030年替代缺口约20万吨/年。新建产能单吨资本开支约0.6—1.0万元/吨（估算），对应新增投资约12亿—20亿元人民币（约合2亿—3亿美元）。

关键约束：石墨精炼产能从立项到投产通常需3—5年，叠加采矿、环保与认证周期，2030年前能否补足20万吨/年缺口存在重大不确定性。在缺口存在期间，非中国石墨精炼产能将获得定价权溢价，推高北美负极与电芯成本。这正是美国在2025年仍对部分石墨关税予以豁免的原因——对中国石墨的短期依赖是“去中国化”最难啃的硬骨头。敏感性分析：若美国2030年产能仅150吉瓦时，缺口降至约12万吨/年；若全球非中国精炼产能加速扩至20万吨/年，则缺口收窄至10万吨/年。无论何种情形，中期内石墨环节的“中国依赖”难以根本逆转。

5.5 投资分流模拟：45X的虹吸规模

数据基础：45X电芯+模组补贴45美元/千瓦时；全球2025年电池装机1187吉瓦时；美国规划产能向250吉瓦时（2030）演进。

运算逻辑：若美国2030年达产250吉瓦时，按满产计，45X对电芯与模组的年补贴规模=250×45美元=112.5亿美元/年。这一补贴体量相当于再造一个百亿美元级的“税收价格洼地”，显著改变全球锂电资本与订单的边际流向——韩日企业（LG、三星SDI、SK On、松下）成为最大受益者，而中国资本因FEOC约束难以直接分享，转而通过技术授权、合资（需满足股权结构）或布局第三国（如摩洛哥）曲线进入。投资分流的间接后果，是全球新增产能的“非中国化”提速，但同时伴随重复建设与产能过剩风险，全球电池行业整体开工率与利润率承压。

5.6 市场格局演化模拟：中国份额的路径

数据基础：2025年中国六厂全球装机份额70.4%；中国占全球电芯产量约80%（2024，IEA）。

运算逻辑：设定三种路径参数。基准情景下，中国依托国内需求（全球最大单一市场）与新兴市场出海，份额温和回落，2030年约67%；温和情景下，北美及部分欧洲市场对中企的合规壁垒上升，中国在“中国以外市场”份额下降更快，全球综合份额2030年约63%；激进情景下，全面脱钩导致中国在美国市场份额趋零、欧洲份额明显下滑，但中国仍以国内+东南亚+中东+拉美对冲，2030年全球份额约58%。值得强调的是，即使激进情景下全球份额仍超50%，说明IRA对中国的主导地位的撼动是“边际性”而非“颠覆性”的；真正的结构性变化发生在“中国以外市场”，其中北美市场中国份额将从当前极低水平进一步向零收敛，欧洲市场则从约三成向更低水平调整。

图5-1  情景模拟：中国厂商全球装机份额演化（2025—2030，本报告测算）

5.7 综合情景汇总与敏感性分析

综合五大模拟维度，三情景下2030年中国厂商全球份额、美国本土化净成本、石墨缺口与投资流向的汇总结果如表5-1所示。核心结论是：IRA的间接影响总体呈现“需求冲击温和、供给重构显著、材料替代缓慢、投资分流确定、联盟重组加速”的特征，且各维度在激进情景下的收敛方向一致，但速度受制于上游替代的现实约束。

敏感性分析围绕三个高不确定参数展开：(1)需求价格弹性（-0.5至-1.0），影响美国EV销量降幅7.5%—15%；(2)北美本土化溢价（25%—40%），影响净成本区间；(3)非中国石墨精炼产能扩张速度，决定缺口收窄节奏。总体而言，模拟结果对需求弹性与溢价参数中等敏感，对石墨产能扩张速度高度敏感，后者是决定“去中国化”成本的关键变量。

表5-1  2025—2030年间接影响综合情景汇总表

注：上表为综合各小节模拟结果的估算汇总，用于情景比较；具体推导见本章各小节。

第六章 对主要参与方的差异化影响

6.1 对中国企业：从“出海建厂”到“合规重构”

IRA对中国企业的间接影响，集中体现为海外扩张路径被“合规性”重新定义。赴美建厂虽被视为进入北美主流供应链的入场券，但FEOC股权与关联审查、以及《大而美法案》后政策不确定性的上升，使多个中资电池项目延期或受阻。中国企业因而转向三类策略：一是通过技术授权、股权安排等“轻资产”方式参与第三方市场；二是布局美国FTA伙伴国或地缘中立的第三国（如摩洛哥、印尼、东南亚），借道进入北美与欧洲；三是依托国内与新兴市场，强化以LFP与储能为代表的技术与成本优势。出口管制（2025年11月生效）的推出，则赋予中国在材料与技术环节的议价与反制能力。对中企而言，核心挑战是在全球供应链碎片化背景下，平衡“技术自主”与“市场开放”。

6.2 对北美：产能落地与成本、需求的双重压力

IRA为北美电池制造带来了显著的投资与产能扩张，LG、松下、三星SDI等产能相继落地，标志着北美正从“无本土电池产业”向“规模化制造”跨越。但北美同时面临三重压力：其一，消费者信贷退坡削弱终端需求，新增产能面临开工率与利用率不足风险；其二，上游关键矿物与负极材料仍依赖中国，FEOC对矿物的排除使本土电芯成本上升；其三，全球电池价格下行与产能过剩，压缩了本土制造商的利润空间。北美的最终竞争力，取决于能否在补贴退坡前完成成本下降与供应链本地化的“赛跑”。

6.3 对韩日欧企业：政策红利与产能过剩的双刃剑

韩日企业（LG新能源、三星SDI、SK On、松下）是IRA供给端红利的主要承接者，凭借技术与合规资质，得以大规模进入北美市场并分享45X补贴。但政策红利伴随风险：一方面，全球电池产能过剩加剧，若美国终端需求不及预期，韩日企业将面临开工率与盈利压力；另一方面，对美市场的高度依赖，使其暴露于美国政策反复与地缘波动之下。欧洲企业在坚持本土化的同时，面临与中国在成本、与韩日在速度上的双重竞争，净零工业法案的落地效果仍有待观察。

6.4 对资源国与新兴产地：机遇与锁定风险

IRA的供应链重塑为资源国与新兴产地带来“第二波机遇”。澳大利亚、智利、阿根廷掌握锂资源，印尼主导镍加工，摩洛哥、非洲与拉美在石墨与正极环节潜力上升。这些产地有望承接“友岸化”投资，实现从资源出口向加工制造的价值链跃升。但机遇伴随锁定风险：新兴产地多为单一资源或加工环节，若技术、认证与基础设施不匹配，可能被锁定在价值链低端；同时，全球电池价格下行与产能过剩，使新建产能的投资回收周期拉长，资源国需审慎平衡开发节奏与财政风险。

第七章 结论、展望与战略启示

7.1 主要结论

第一，IRA是“以补贴换产业、以合规换脱钩”的复合型政策工具。其对全球电池市场的直接需求冲击有限，但对供应链地理格局的间接重塑作用显著，且经《大而美法案》修订后，政策重心进一步向供给侧制造补贴倾斜。第二，中国在全球电池供应链的主导地位（装机份额70.4%、电芯产量约80%、石墨精炼产能90%以上）短期内难以被替代，IRA的间接影响更多体现为对中国企业海外扩张路径的“合规重构”，而非既有份额的即刻收缩。第三，北美本土化制造在45X补贴下具备静态竞争力，但“电芯本土化、材料仍中国”的错配，使“去中国化”的成本与时间远超政策设计预期，石墨等不可追溯材料是最大瓶颈。第四，情景模拟显示，2030年中国厂商全球装机份额在基准、温和、激进三情景下约降至67%、63%与58%，但中国以外市场的份额降幅显著更大，北美市场近乎归零。第五，全球电池供应链正由“一极集中”走向“多极碎片”，碎片化在增强部分经济体产业安全的同时，也推高了全球协调成本与总体成本。

7.2 不确定性展望

本报告结论受若干高不确定性因素影响：其一，美国政策走向——《大而美法案》后是否存在新的补贴退坡或关税升级，将显著改变情景收敛速度；其二，中国应对策略——出口管制范围与执行强度、以及技术与设备输出的节奏，是影响技术脱钩深度的关键变量；其三，技术代际切换——固态、钠离子等下一代电池若加速产业化，将改写材料与竞争格局；其四，需求侧变量——储能市场的爆发、油价与电动车渗透率、以及全球经济周期，均可能改变模拟参数。建议以滚动跟踪与情景更新方式，持续校准本报告结论。

7.3 战略启示

对供应链参与方提出五点启示：第一，建立“原产地合规（OPC）能力”，将FEOC、国产化门槛与不可追溯材料规则纳入供应链管理的常态化审计，作为进入北美主流供应链的前置能力；第二，实施“多源化+韧性”布局，在资源、材料与电芯环节分散供应来源，避免对单一区域或政策环境的过度依赖；第三，把握储能与新兴市场增量，以弥补北美需求退坡与政策收缩带来的缺口；第四，前瞻布局下一代电池与材料技术，以技术领先对冲地缘与政策风险；第五，强化回收与循环利用网络，从材料端缓解关键矿物对外依赖，构建“资源—制造—回收”的闭环韧性。在供应链碎片化的时代，企业的核心竞争力，将从单纯的规模与成本，转向合规能力、技术韧性、多源布局与生态协同的综合平衡。

数据来源

1. 美国财政部（U.S. Department of the Treasury）关于30D清洁汽车信贷的拟议与最终指南（2023年3月31日、2023年12月1日），关键矿物与电池组件国产化比例要求。

2. 美国国内收入法典第30D条、第45X条文本，及联邦公报（Federal Register）《清洁汽车信贷》最终规则（TD 9995）与《先进制造业生产信贷》规则（2024年10月28日），45X电芯35美元/千瓦时、模组10美元/千瓦时、电极活性材料及关键矿物按生产成本10%等标准。

3. 美国国税局（IRS）清洁能源汽车税收抵免更新页面（2025年9月30日后购置车辆不再享有新车、二手车及商用车抵免）。

4. 美国能源部（DOE）关于30D新车清洁信贷与FEOC的说明。

5. 《大而美法案》（One Big Beautiful Bill Act, OBBBA）相关内容，综合新华网、人民网、中国经济网、证券时报、中国贸促会等报道（2025年7月）。

6. SNE Research全球动力电池装机量数据（2025年全年，2026年2—3月发布），中国六企合计份额超70.4%，宁德时代39.2%、比亚迪16.4%等；以及中国国内份额（崔东树数据，2025年）。

7. 宁德时代2025年年度报告相关披露（2026年3月10日），锂电池销量661吉瓦时、同比增39%，动力电池市占率39.2%连续九年全球第一。

8. 国际能源署（IEA）《全球电动汽车展望2025》《全球电动汽车展望2026》“电动汽车电池”章节，中国占2024年全球电芯产量约80%，锂价2024年下跌约20%等。

9. 彭博新能源财经（BNEF）2025年12月锂电池价格调查，全球电池包均价108美元/千瓦时（同比降8%），中国LFP约84美元/千瓦时，储能电池包70美元/千瓦时，2024年下降20%为2017年以来最大降幅。

10. 中国商务部、海关总署公告2025年第58号（2025年10月9日发布、11月8日实施）关于对锂电池、人造石墨负极材料、正极材料及生产设备等实施出口管制的决定；商务部新闻发言人答记者问；人民日报相关报道。

11. 证券时报、新浪财经、人民日报等关于中资电池项目在美延期、国轩高科密歇根项目受阻、全球负极与石墨产业格局的报道（2025—2026年）。

12. LG新能源、松下能源、三星SDI、特斯拉等关于北美产能建设与投产的官方新闻与行业报道（2025—2026年），含LG兰辛35吉瓦时、松下堪萨斯32吉瓦时、三星SDI 27吉瓦时、特斯拉-LG 43亿美元LFP工厂等。

13. 中国矿业期刊及行业研究关于全球石墨资源安全与供应链分布的分析。

14. 江苏省进出口公平贸易综合预警平台《江苏新能源行业国际化经营合规指南》，关于FEOC与不可追溯材料的说明。

说明：本报告所引用的第三方数据均以其公开来源为准；文中标注“估算”“示意”“约”的数据，为本报告基于公开数据的推算，仅供参考。

免责声明

本研究报告由亚伯拉罕供应链管理（苏州）有限公司、亚伯拉罕供应链研究院、亚伯拉罕企业网研究部、亚伯拉罕供应链联盟研究中心、亚伯拉罕物流网研究部、亚伯拉罕仓储网研究部、亚伯拉罕合规网研究部、亚伯拉罕金融网研究部联合编制，仅用于行业研究与信息交流之目的。报告内容基于公开可得的政策文本、市场数据与行业资料，以及编制方基于该等资料的合理推演，不构成对任何国家、地区、企业或政策的官方立场表达，亦不构成投资、贸易、法律、税务或合规方面的专业建议。

本报告涉及的美国《通胀削减法案》（IRA）、《大而美法案》及相关法规条款，均以美国有权机关发布的正式文本为准；任何政策变动均可能导致本报告结论发生变化，编制方不承担因政策变化或第三方数据更新而产生的责任。报告中所有模拟结果、估算数据与情景推演均为理论性测算，用于情景比较与趋势研判，不代表对未来的保证或承诺。读者依据本报告作出任何决策前，应结合最新的一手资料、专业意见及自身实际情况独立判断。编制方对因使用本报告信息所引致的任何直接或间接损失，不承担法律责任。本报告版权归编制机构所有，未经书面许可，任何单位或个人不得擅自复制、传播或用于商业用途。

编制机构：亚伯拉罕供应链管理（苏州）有限公司 等八家单位联合编制

编制日期：2026年10月