欧盟ETS航运碳税落地，绿色物流转型成本分摊与国际航运企业应对路径

欧盟ETS航运碳税落地，绿色物流转型成本分摊与国际航运企业应对路径

作者：亚伯拉罕供应链管理（苏州）有限公司、亚伯拉罕供应链研究院、亚伯拉罕供应链联盟、亚伯拉罕物流网

摘要

欧盟 “减碳 55”（Fit‑for‑55）政策框架之下，航运板块自 2024 年正式纳入欧盟碳排放交易体系（EU‑ETS），经过 2024‑2026 年分阶段配额清缴过渡，2027 年将实现航运相关温室气体排放 100% 配额清缴义务，同时核算范围扩展至二氧化碳、甲烷、一氧化二氮三类温室气体，重塑亚欧及所有往来欧盟港口国际海运的成本结构、合同权责、供应链利益分配模式。本报告围绕欧盟 ETS 航运碳税制度框架展开，剖析制度落地之后绿色物流转型的增量成本构成，解析航运产业链内部船东、租家、货运代理、货主之间成本分摊现实矛盾、合同机制与市场实践，研判不同类型国际航运企业面临的经营压力、合规风险与转型约束，构建短期合规运营、中期能效与燃料布局、长期绿色生态构建的分层应对路径，同时梳理中国航运参与主体在国际贸易新格局下的机遇与风险。研究结合 MRV 监测核查数据、欧盟委员会公开文件、航运市场统计数据，对成本传导阻滞、租约权责错配、碳价波动风险、绿色燃料供给约束等现实痛点开展系统性分析，为国际航运企业、物流服务商、进出口货主提供决策参考。

关键词：欧盟 ETS；航运碳税；绿色物流；成本分摊；国际航运；供应链脱碳；MRV

一、绪论

1.1 研究背景

全球海运贸易承担全球超过 80% 货物贸易运输量，航运业温室气体排放约占全球人为碳排放总量 3% 左右，是全球气候治理重点关注领域。国际海事组织 IMO 持续推进航运减排目标，设定 2030、2050 年航运减排阶段性目标，但全球多边海事谈判进展缓慢，欧盟率先采取单边规制手段，将海运行业纳入本土碳排放交易体系，形成具有域外效力的航运碳约束规则。

自 2024 年 1 月 1 日起，总吨位 5000GT 及以上、停靠欧洲经济区 EEA 港口的商船正式适用欧盟 ETS 航运规则，依托已运行多年的 MRV（监测、报告、核查）机制完成船舶排放数据采集，实施分比例配额清缴：2024 年排放按 40% 清缴配额，2025 年排放按 70% 清缴配额，2026 年度对应排放数据将在 2027 年执行 100% 配额清缴；2026 年起，甲烷、一氧化二氮正式纳入核算口径，不再仅统计二氧化碳，LNG 动力船舶面临甲烷逃逸带来的额外核算压力。规则覆盖欧盟境内航次全部排放，进出欧盟国际航段 50% 排放，船舶在欧盟港口靠泊期间全部排放，这意味着所有亚欧、欧非、亚美等挂靠欧盟港口的国际贸易航线都直接受到政策冲击。

欧盟 ETS 并非简单的关税，而是限额‑交易模式，航运责任主体需要在欧盟碳市场购买 EUA 配额用以清缴排放，碳价随欧洲碳市场供需动态波动，2026 年 EUA 市场交易中枢维持 75‑85 欧元 / 吨 CO₂当量区间，直接转化为航运业刚性增量成本。与此同时，FuelEU Maritime 海事燃料法规、CBAM 碳边境调节机制、CSRD 企业可持续发展报告指令同步落地，多重绿色规制叠加，航运业不再只承担运输职能，成为全球供应链碳治理关键环节，物流全链路的绿色转型成本如何在船东、租船方、物流服务商、进出口货主之间合理分摊，已经成为全球航运供应链亟待解决的现实命题。

1.2 研究意义

理论层面，现有研究更多聚焦欧盟 ETS 政策条文解读、单一船企运营对策，对于全链条成本分摊机制、租约法律权责、市场现实传导偏差综合分析相对有限。本报告区分法定责任、合同责任、市场转嫁现实三者边界，厘清航运供应链各主体成本承担逻辑，丰富跨境绿色物流成本分配理论框架。

实践层面，大量国际航运企业、货代、外贸货主对 ETS 带来的复合型风险认知不足：部分企业混淆法定清缴义务与商业成本转嫁权利，租船合同缺少 ETS 专项条款，碳附加费定价机制不透明，老旧船队合规压力陡增，中小企业缺少绿色转型资金与技术储备。本报告梳理现实案例，给出分层可落地应对路径，帮助市场主体识别合规风险，优化商业合同、运营策略、中长期船队投资决策。

1.3 研究范围与研究方法

本报告研究对象为欧盟 ETS 航运规则，覆盖集装箱船、散货船、油化船等 5000 总吨以上从事往来欧盟港口海运业务船舶；研究范畴包含制度框架、增量成本解构、产业链成本分摊模式、航运企业差异化应对路径，兼顾大型班轮企业、中小船东、期租光租经营主体现实处境。

研究方法采用文献研究法，梳理欧盟官方立法文件、MRV 监管规则、BIMCO 租约标准条款；数据分析法引用欧盟委员会、ECSA 欧洲船东协会、Alphaliner、上海海事行业公开统计数据；案例分析法解析头部航运企业成本转嫁实践；对比分析法区分不同船型、经营模式企业的转型约束条件。

1.4 报告结构

本报告第一章为绪论；第二章系统阐释欧盟 ETS 航运碳税完整制度体系；第三章拆解绿色物流转型全维度增量成本；第四章重点分析供应链成本分摊逻辑、法定责任、合同机制与市场现实矛盾；第五章剖析国际航运企业面临的多维挑战；第六章构建分阶段、分主体的应对路径体系；第七章研判未来演化趋势；最后为结论、数据来源、免责声明。

二、欧盟 ETS 航运碳税制度体系解析

2.1 立法演进与政策定位

欧盟 Fit‑for‑55 一揽子气候法案是 ETS 航运改革上位政策，目标欧盟 2030 年相较 1990 年减排至少 55%。2023 年欧盟正式修订 ETS 指令，将海运纳入交易体系，依托已经落地多年的 MRV 船舶排放监测报告核查体系作为底层数据底座，建立 Thetis‑MRV 数据登记系统，所有适用船舶必须编制监测计划，完成年度排放监测、第三方核查、线上报送，作为配额清缴计算基础。

制度设计遵循 “污染者付费” 原则，但该原则在海运复杂租约体系下出现权责分离：法律层面，“航运公司”（ISM 证书 DOC 持有方，船舶管理实体）是 ETS 法定责任主体，负责开立欧盟登记账户、购买 EUA 配额、按期清缴，承担逾期未缴每吨 100 欧元高额罚款，持续违规船舶可被禁止停靠欧盟港口；但商业层面，船舶航速、燃油选择、航次指令往往由租家控制，造成法定责任主体与实际排放决策主体错位，这也是成本分摊矛盾的制度根源。

2.2 核心适用规则

2.2.1 适用船舶

总吨位≥5000GT 的货船、客船；2027 年起海上作业船舶纳入管控；渔船、军舰、小于 5000 总吨船舶暂不适用该规则。

2.2.2 排放核算范围

1. 欧盟经济区 EEA 港口之间航次：全部排放计入 ETS 核算基数；

2. 非欧盟港口往返欧盟港口航次：航段 50% 排放纳入核算；

3. 船舶停靠欧盟港口泊位期间：辅机全部排放 100% 计入；

4. 2024‑2025 核算 CO₂；2026 起 CO₂、CH₄、N₂O 全部以 CO₂当量核算；LNG 船舶甲烷逃逸采用默认折算因子，实测数据经过核查后方可替换默认值。

2.2.3 配额清缴时间阶梯

• 2024 年度排放：2025‑09‑30 前清缴 40% 对应 EUA；

• 2025 年度排放：2026‑09‑30 前清缴 70% 对应 EUA；

• 2026 年度排放：2027‑09‑30 前清缴 100% 对应 EUA；后续年度维持全额清缴机制。

2.2.4 罚则机制

到期未足额上缴配额，每吨超额排放处罚 100 欧元，罚款不免除继续补缴配额义务；连续两个周期不合规，可对船舶实施欧盟港口准入禁令，对航运企业形成极强合规威慑。

2.3 关联配套规制协同效应

欧盟 ETS 并非孤立政策，和多项法规叠加放大影响：
第一，FuelEU Maritime 海事燃料法规，强制提升港口绿色燃料供给比例，推高 bunkering 加油成本，和 ETS 碳配额成本形成双重压力。
第二，CBAM 碳边境调节机制，虽然海运服务不在 CBAM 征收清单，但进口欧盟高碳商品需要申报全供应链碳足迹，海运环节碳排放作为范围三排放进入货主碳台账，倒逼货主主动选择低碳船舶，间接改变航运市场需求结构。
第三，CSRD 企业可持续报告指令，欧盟大型货主企业需要披露范围三供应链排放，推动货主将船舶 CII 评级、ETS 排放表现纳入供应商考核，绿色航运从合规成本演变为商业准入门槛。
第四，IMO 国际海事组织 CII 船舶碳强度指标评级并行运行，一套船舶同时面对国际海事组织评级与欧盟 ETS 两套约束体系，船舶运营、改造投资决策需要同时兼顾两套标准。

2.4 域外效力带来全球外溢影响

该规则具备显著域外效力，无论船舶注册于哪一国船旗，只要挂靠欧盟港口就需要履行义务。非欧盟航运企业无法置身事外，亚欧、中东欧、拉美‑欧洲航线经营主体全部被覆盖。部分船企尝试调整中转港，将卸货转移至摩洛哥丹吉尔、埃及东塞得港等豁免中转港口，规避部分 ETS 核算，但是欧盟也在持续完善中转港认定清单，封堵规则套利空间，单纯依靠航线绕行的长期可行性有限。

三、欧盟 ETS 落地背景下绿色物流转型增量成本解构

欧盟 ETS 带来的不只是简单碳配额采购支出，而是一套复合型增量成本体系，可以划分为直接合规成本、船舶运营改造成本、组织管理成本、供应链衍生成本四大类别。

3.1 直接碳合规成本

直接碳合规成本核心为 EUA 配额采购支出，计算公式：年度应采购配额数量 = 核算范围内温室气体排放 CO₂当量 × 年度清缴比例。成本高度取决于三个变量：船舶燃油消耗（航速、船体状态、主机效率）、EUA 碳市场价格、船舶挂靠欧盟港口频次。

参考行业测算，以主流 14000TEU 集装箱船亚欧航次为例，在碳价 80 欧元 / 吨情景下，单航次 ETS 相关合规成本可达 45‑55 万美元级别；大型散货船每年频繁挂靠欧盟港口条件下，年度 ETS 成本可达数百万欧元规模。碳价本身具备强波动性，2023‑2026 年 EUA 价格区间在 60‑90 欧元区间震荡，给企业预算编制带来巨大不确定性。

除配额采购，还包含 MRV 监测计划编制、第三方排放核查、Thetis‑MRV 系统运维申报费用，属于刚性固定合规开销。

3.2 船舶硬件与运营优化转型成本

为降低 ETS 排放基数，企业需要开展船舶能效升级，分为低成本运营优化与高资本硬件改造两类。
低成本运营优化：航速优化、船体定期清洁、螺旋桨维护优化、优化航线配载、欧盟港口靠泊使用岸电。岸电改造，船舶加装岸电接口，同时依赖港口岸电基础设施配套，单船改造成本数十万欧元，港口岸电使用本身也会产生运营费用。

中高资本硬件改造：加装舵球、桨毂帽鳍、空气润滑系统、废热回收装置等节能设备；双燃料船舶改造；新船下单选择甲醇、氨等零碳燃料动力方案。绿色燃料成本是转型最大支出，绿色甲醇、生物燃料现阶段市场价格远高于传统船用燃油，燃料供给量有限，大规模使用会带来运营成本成倍抬升。老旧船舶面临两难：投入大额改造，剩余船舶服役年限短，投资回报周期不足；不改造，则 ETS 碳成本持续走高，CII 评级持续恶化，租船市场价值持续贬值。

3.3 企业组织与数字化管理成本

ETS 改变传统航次核算模式，航运企业需要重构内部体系：建立碳核算团队，跟踪欧盟政策迭代；搭建船舶排放数据数字化平台，打通燃油消耗、MRV 报告、碳配额采购、航次报价系统；开展员工、租船、商务团队专项培训；租船协议、货运合同模板全面修订，新增 ETS 成本分摊条款；部分企业开展 EUA 套期保值操作，配套碳市场风控体系建设。中小航运企业人才资源有限，这部分管理成本压力相对大型班轮公司更为突出。

3.4 全供应链衍生绿色物流成本

成本不会止步于航运企业，沿着物流链条向上游、下游传导。
对于货代物流企业，需要更新报价体系，区分基础运费与 ETS 附加费，完善单据、对账机制，处理大量和货主关于碳附加费的纠纷；
对于进出口货主，海运物流成本抬升，同时还要应对 CSRD、CBAM 带来的供应链碳足迹统计工作，采购端需要将船舶碳表现纳入供应商评估；
港口端需要投资岸电、绿色燃料加注设施，港口升级成本一部分也会通过港杂费向船方、货主传导。

整体看，绿色物流转型是全链条成本，并非单一环节负担，这也是成本分摊矛盾的根源：每一方都希望将新增成本向产业链下游转移。

四、绿色物流转型成本分摊：法定责任、合同约定与市场现实

欧盟立法确立法定清缴责任，但并未强制规定商业层面成本应当由哪一方最终承担，成本分配主要依靠租船合同、海运货运合同商业条款，市场现实又和合同理想状态存在明显落差，形成三层错位关系。

4.1 法定责任不等于最终经济承担责任

法定层面：船舶管理公司（DOC 持有方）是面向欧盟监管机构唯一责任主体，必须完成账户注册、监测报告、配额清缴，承担全部行政处罚风险。哪怕船舶是期租出去，船东依然对外向欧盟负责，监管不追溯租家。

欧盟 ETS 指令文本设计了法定追偿权：承担清缴义务的航运公司，可以向实际控制船舶燃油采购、航次运营的主体追偿对应配额成本。但是法学研究指出该法定追偿权属于 “纸面权利”，跨国商业环境下，不同司法辖区，租约条款优先于法定追偿权，诉讼执行难度极高，现实当中极少依靠法定权利完成成本追索，成本分配 99% 依靠商业合同约定。

4.2 不同租约模式下成本分摊的合同逻辑

海运分为期租、光租、航次租船三大主流模式，ETS 成本分摊条款差异显著，BIMCO 发布标准化 ETS 配额条款，成为行业参考范本。

第一，定期租船（期租）。船东提供船舶船员，租家掌控航速、航线、燃油采购、航次指令，排放行为由租家运营决策主导。BIMCO 标准 ETS 条款约定：船东履行对欧盟的申报清缴义务，租家补偿对应租约期内消耗燃油所产生 ETS 配额成本；双方约定数据共享机制、发票结算流程。现实中大量老旧租约没有 ETS 相关条款，产生大量合同空白，成为纠纷高发点。无明确约定前提下，船东承担法定清缴，但是很难强制租家补偿碳成本。

第二，光船租赁（光租）。光租模式下，光租承租人全面掌控船舶运营管理，船舶管理 DOC 证书往往转移至光租承租方，此时光租承租人本身就是欧盟定义的 “航运公司”，直接承担 ETS 全部法定与经济成本。

第三，航次租船以及班轮运输。班轮运输，船公司负责燃油与航次运营，船东是责任主体；市场实践中班轮公司普遍设置 ETS 碳附加费，把配额成本向订舱货主传导。航次租船模式下，船东负责燃油，若无特殊约定，ETS 合规成本由船东承担，船东可以通过运费定价体现该部分支出。

4.3 市场现实当中成本传导的现状与矛盾

4.3.1 班轮市场：普遍设置 ETS 附加费，但传导效率分化

头部集装箱班轮公司自 2024 年起陆续推出 ETS 排放附加费，按照每 TEU 设置附加费率，向货主收取，覆盖 EUA 配额成本。但市场调研显示附加费水平和实际发生碳成本并不完全匹配：市场上行周期，船企可以较充分转嫁成本；海运市场低迷、运价下行阶段，企业为保住货量，会部分吸收碳成本，无法全额向下传导，成本消化压力回流航运企业自身。同时附加费透明度饱受争议，第三方机构调研部分航次附加费收入高于实际 ETS 支出，货主对附加费核算口径、计算依据提出大量质疑，货主与承运人之间摩擦增加。

4.3.2 散杂货租船市场：合同新旧交替，权责模糊风险突出

散货、油运市场大量沿用历史标准租约模板，存量合同没有 ETS 专项条款。很多合同仅笼统约定燃油相关费用，没有覆盖碳配额衍生成本。出现三种局面：租家希望船东承担 ETS 支出；船东希望租家补偿配额开销；双方僵持，部分成本只能由船舶管理方自行消化。二手租约链条（转租、再转租）情况下，多层租船链条，每一层合同约定不一致，成本追索链条断裂，极易产生经济纠纷。

4.3.3 供应链传导堵点

货主端接受成本转嫁意愿存在分化。大型跨国欧盟本土货主，自身面临 CSRD 披露压力，能够理解绿色物流增量成本，愿意承担合理碳成本；部分中小外贸货主，对 ETS 规则认知不足，拒绝接受新增附加费，认为运费应当包含全部海运相关支出。跨国内贸易环节，不同国家企业法律认知差异，进一步放大分摊博弈。

4.4 成本分摊困境背后结构性根源

第一，权责主体错配：监管法定责任主体≠实际排放决策主体，法定追偿权跨境执行效力不足；
第二，存量合同历史遗留问题：2024 年前签署的长期租船、长期货运协议，没有预见到 ETS 完整落地，缺少碳成本分配条款；
第三，碳价动态波动：EUA 价格持续变化，合同很难预先锁定未来数年碳成本，固定附加费模式会出现和真实成本偏离；
第四，市场周期扰动：海运牛市熊市交替，市场议价能力发生反转，改变成本转嫁可行性；
第五，数据壁垒：精确核算单票货物、单租约周期对应的 ETS 排放量需要精细化 MRV 数据，数据共享不足，造成分摊计算缺少可信依据。

4.5 合理成本分摊的建设方向

完整的绿色物流成本分摊机制，不能简单把全部成本推给某单一主体，应当遵循几个原则：

1. 决策承担原则：对船舶航速、燃料、航线拥有决策权的主体，应当承担对应排放带来经济成本；

2. 合同明示原则：所有租约、货运合同必须书面明确 ETS 相关合规、费用、数据共享、结算机制，避免模糊表述；

3. 数据可核验原则：成本计算依托 MRV 经第三方核查真实排放数据，提升附加费透明度；

4. 风险共担原则：针对碳价波动，设置调价触发机制，避免某一方独自承担碳市场暴涨暴跌风险。

五、欧盟 ETS 全面落地背景下国际航运企业面临的综合挑战

不同类型航运企业，船队结构、主营航线、资本实力、经营模式不一样，承受冲击差异巨大，大型班轮、中型船东、中小航运经营者各有痛点。

5.1 财务经营风险：刚性新增成本侵蚀利润空间

对于深度参与欧洲航线业务的船企，ETS 碳成本成为持续性刚性现金支出。碳价高位运行时期，直接吃掉企业航次利润。市场运价低迷阶段，成本向下传导受阻，企业自身消化合规成本。老旧高能耗船队，单位运输排放量更高，ETS 支出显著高于新造节能船舶，形成 “高排放‑高碳成本‑经营竞争力下滑” 负向循环。二手船舶估值逻辑发生改变，高能耗老船资产贬值压力加大，企业资产减值风险上升。

5.2 多重合规风险叠加

第一，申报合规风险：MRV 监测计划不完善、排放数据统计疏漏、甲烷一氧化二氮核算疏漏，Thetis‑MRV 系统报送逾期，核查不通过，直接导致配额计算基数错误；
第二，清缴履约风险：EUA 配额采购不及时，配额数量不足，触发高额罚款，极端情形面临欧盟港口禁入；很多中小航运企业不熟悉欧盟碳市场操作，存在买到不合规配额的风险；
第三，合同法律风险：租约缺少 ETS 条款，发生租家、货主纠纷；跨境合同法律适用、管辖权争议，维权成本高；
第四，多规则协同合规风险，企业同时满足 MRV‑ETS、FuelEU Maritime、IMO‑CII 多重规则，不同指标体系评价逻辑不同，合规管理复杂度成倍上升。

5.3 绿色转型投资两难困境

航运脱碳资本投入巨大。节能改造、双燃料新船、绿色燃料采购均需要巨额资金。
大型航运集团拥有融资优势，可以批量下单甲醇双燃料船舶，构建绿色船队；但投资回报周期不确定，绿色燃料基础设施全球供给不足，大规模布局存在商业风险。
中小航运企业资金有限：对老旧船舶大额改造投入不划算；不改造，则 ETS 碳成本持续走高，CII 评级变差，租船市场吸引力下降，陷入转型进退两难局面。全球绿色燃料供给瓶颈是全行业共同难题，即便购置双燃料船舶，也不一定能稳定拿到足量低成本绿色燃料，硬件投资价值难以充分释放。

5.4 市场竞争格局重构带来挑战

一方面，航线布局重构的压力，部分船企尝试减少直靠欧盟港口，采用地中海中转模式，降低 ETS 核算基数，但会拉长运输时效，增加中转成本，损害客户服务体验。另一方面，货主采购逻辑发生变化，欧盟大型货主将船舶 CII 评级、ETS 碳表现纳入供应商筛选条件，高排放船舶会丢失优质货主订单，绿色能力由加分项逐步变成准入门槛。全球航运竞争由单纯运价竞争转向运价 + 绿色合规综合能力竞争。

5.5 中国航运经营主体特殊挑战

中国航运企业开展亚欧航线业务，同样完全受 ETS 约束。中国船企需要完成欧盟监管账户注册、MRV 全流程管理；在国内开展班轮业务，新增 ETS 附加费还需要按照国内海运监管要求完成运价备案工作，附加费定价依据需要留痕备查。国内缺少成熟海事碳人才储备，同时面临欧盟单边规制带来的制度性压力，既要做好商业合规，又要兼顾多边海事立场，平衡经营现实与行业长远利益。

六、国际航运企业分层分类应对路径

结合企业现实约束，本报告构建短期合规筑牢底线、中期运营与技术优化降本、长期绿色战略布局三级应对框架，同时区分大型航运集团、中小航运企业给出差异化策略建议。

6.1 短期应对（0‑2 年：聚焦合规闭环，管控成本传导风险）

短期核心目标：杜绝监管处罚风险，完善合同体系，建立碳成本核算体系，管控碳价波动风险。

第一，完成 ETS 全链条合规闭环。梳理旗下所有 5000GT 以上船舶，区分每艘船是否涉及 EEA 港口挂靠；完成 Thetis‑MRV 注册，完善船舶监测计划，落实燃油、温室气体监测手段，保证排放数据完整，按期完成第三方核查与年度报送；建立内部日历，明确配额清缴截止时间，设置多重预警机制，杜绝逾期；建立 EUA 配额采购管理制度，明确采购渠道，严禁使用无效信用抵扣海事 ETS 清缴；开展内部合规培训，商务、租船、海务机务团队理解 ETS 规则细节，尤其重视 2026 新增甲烷、一氧化二氮核算要求，LNG 船舶重点关注甲烷逃逸核算风险。

第二，全面梳理修订租船、货运合同体系。

1. 存量合同排查：对存续期租约、长期货运协议逐条审阅，没有 ETS 相关条款的，尽可能通过补充协议增加权责约定；无法修改存量合同，做好风险评估，预判潜在经济损失；

2. 新增合同强制嵌入 ETS 专项条款：参考 BIMCO 标准化 ETS 条款模板，明确法定责任主体、配额成本承担方、MRV 数据共享机制、对账结算流程、碳价波动调价机制；区分期租、光租、航次租船不同场景设置差异化条款；多层转租业务，保证链条上下游条款逻辑贯通，避免中间环节权责真空；

3. 班轮运输场景，规范 ETS 附加费机制，留存成本测算依据，完成对应运价备案，提升附加费计算透明度，做好和货主沟通解释，减少商业纠纷。

第三，搭建航次碳成本核算，优化报价决策。把 ETS 配额成本、MRV 核查成本正式纳入航次成本模型，不再只核算燃油港口基础开销；针对欧洲航线，做到单船、航次维度 ETS 成本预估；根据海运市场周期，理性评估成本可转嫁比例，不盲目假设全部成本都可以向下游转嫁；建立碳价风险管控机制，大型企业适度开展 EUA 套期保值对冲碳价剧烈波动风险，中小企业谨慎参与碳市场衍生品，优先通过合同调价条款转移碳价波动风险。

第四，低成本运营优化快速降低排放基数。优先落地不需要大额资本投入手段：合理航速优化，在货主允许交期条件下实施经济航速，航速下降可以显著减少燃油消耗和 ETS 排放；船体定期清洁、螺旋桨维护减少船舶阻力；欧盟港口靠泊优先使用岸电，降低辅机排放；优化配载、港口作业计划减少船舶在港无效待机时间；优化挂靠港组合，评估中转方案利弊，不能单纯为降 ETS 成本牺牲物流可靠性。

6.2 中期应对（2‑5 年：能效升级，优化船队与燃料结构）

中期核心目标：通过技术、船队、燃料多元化手段降低自身排放基数，从被动缴纳碳配额转向主动减少碳成本，平衡资本投入与收益。

第一，开展船队能效诊断，实施差异化改造。对全部船舶完成 CII 评级、ETS 排放强度测算，对船队分类：

1. 年轻优质船舶：实施节能改造，加装节能装置，配置岸电接口；

2. 临近退役老旧高能耗船舶：审慎评估改造投入产出比，避免大额无效投资，规划逐步退出欧洲航线或者提前淘汰；
改造决策同步权衡 IMO‑CII 与欧盟 ETS 两套指标，实现一次改造满足两套规制要求，避免重复投入。

第二，理性推进绿色燃料应用。结合航线特点逐步试用生物燃油、绿色甲醇混合燃料，优先选择具备核查认证的可持续燃料；企业和能源供应商签订中长期绿色燃料供货框架协议，对冲燃料价格上涨与供给不足风险；清醒认识现阶段绿色燃料价格高企现实，不盲目大规模全船队切换绿色燃料，分航次小批量试点应用，测算综合经济性。

第三，数字化能力建设。搭建船舶碳管理数字化平台，打通船舶燃油数据、MRV 核查报告、碳配额台账、航次经营数据，实现单船、单租约 ETS 成本自动核算，支撑租约结算、附加费计算、内部经营分析；打通内部海务、商务、财务数据孤岛，让碳数据成为经营决策基础输入。

第四，构建产业链协同机制。航运企业与港口协同推进岸电落地；与货主开展深度协同，共同协商绿色物流成本分摊方案，探索低碳航运产品，给愿意承担绿色溢价货主提供低碳船舶舱位选项；同行业之间开展联盟协作，共享核查、碳管理工具，降低中小主体管理成本。

6.3 长期应对（5‑10 年：面向零碳航运的战略布局）

长期维度，欧盟 ETS 只是全球海事脱碳浪潮一个阶段性产物，IMO 全球碳税机制未来很可能落地，单边域外规制会逐步向多边规则演化。

第一，船队更新战略锚定零碳方向。新船订单充分考虑甲醇、氨等零碳燃料兼容能力，布局多燃料动力船舶；根据自身业务体量理性规划绿色船队规模，大型航运集团可以适度参与上游绿色燃料产业投资，保障燃料供给；中小船企可以通过合伙、联盟模式参与绿色运力投资，降低个体资金压力。

第二，参与全球海事规则博弈。行业企业、行业协会共同发声，推动多边海事框架下解决航运减排，减少单边域外规制带来的贸易扭曲；积极反馈 ETS 落地实践当中不合理条款，推动规则迭代优化。

第三，重构商业模式，开发绿色航运服务产品。不再只销售海运舱位，输出可核验的低碳航运解决方案，为货主提供经过 MRV 核查的船舶碳足迹数据，服务货主 CSRD、CBAM 合规需求，把绿色能力转化为新的商业价值增长点。

6.4 不同体量企业差异化策略要点

大型国际航运集团

具备资金、人才、数据优势。完整落地短‑中‑长全链条策略；建立专职碳合规与碳市场团队；适度开展 EUA 套期保值；大规模布局双燃料新船；打造标准化低碳航运产品；主导产业链协同，和能源巨头、大型货主建立长期绿色供应链伙伴关系。

中型航运企业

资源有限，优先抓牢合规底线，完善合同风险防控；优先做低成本运营优化；船舶改造严格测算投资回报，选择性实施；谨慎参与碳市场投机；和外部专业第三方机构合作完成 MRV 核查、碳核算，降低自建团队成本；抱团参与行业联盟分摊转型成本。

中小航运经营者

首要目标规避处罚与合同大坑；不贸然进行大额船舶硬件改造；充分利用 MRV 第三方服务商外包合规工作；租船环节严格把控租约 ETS 条款，尽量把碳成本传导至租家；对于高能耗老旧船舶审慎承接高频挂靠欧盟港口业务；跟踪政策迭代，做好船队更新长期规划。

七、未来趋势研判

第一，欧盟 ETS 海事规则本身会持续迭代。后续甲烷、一氧化二氮核算细则会持续更新，中转港认定清单动态调整，碳市场 EUA 总量收紧大概率推高长期碳价中枢，航运合规成本长期上行是大趋势，企业需要建立动态政策跟踪机制。

第二，全球海事治理格局演变。欧盟单边 ETS 会倒逼 IMO 加速全球航运碳定价机制谈判，未来全球统一海事碳税存在落地可能性，各国区域性碳减排政策会持续增加，全球航运企业将面对多国多重碳规则叠加局面。

第三，成本分摊模式走向标准化。随着大量判例、示范租约条款普及，产业链对 ETS 成本权责认知逐步成熟，租约当中 ETS 条款会成为行业标配；货主对于碳附加费透明度要求持续提升，碳成本核算会更加依赖第三方核查真实数据。

第四，绿色燃料供给约束依旧是行业最大瓶颈。即便船舶硬件完成零碳改造，如果绿色燃料产能、加注网络跟不上，脱碳目标落地依旧受限，航运脱碳不只是船企单方面任务，是港口、能源、货主全供应链系统性工程。

第五，供应链贸易格局发生潜移默化改变。ETS 将持续重塑亚欧航线物流网络布局，中转港格局、航线挂靠结构持续调整；高碳货物贸易会受到绿色规制间接冲击，航运成本变化传导至实物商品贸易价格。

八、结论

欧盟 ETS 航运碳税全面落地，标志全球海运正式进入碳定价时代，其影响远远超出碳配额采购本身，重构航运成本结构、租约权责关系、产业链利益分配格局。法定清缴责任集中在船舶管理企业，但经济成本分摊没有统一强制答案，现实中法定追偿权执行有限，成本分配高度依赖租船合同与货运协议，市场周期、碳价波动、存量合同遗留问题制造大量现实矛盾。

国际航运企业面对合规处罚风险、财务压力、转型投资两难、市场格局重构多重挑战，不能简单采取单一应对手段。企业应当建立分层实施路径：短期优先筑牢合规底线，完善合同体系，落地低成本运营优化；中期结合船队资产现状开展能效升级，审慎布局绿色燃料，打通数字化碳核算能力；长期面向全球零碳航运浪潮规划船队与商业模式。不同规模企业应当量力而行，选择适配自身资本实力、船队结构的转型节奏，避免盲目大额投资。

绿色物流转型成本分摊不是某一方单独责任，理想状态需要遵循决策承担、合同明示、数据可核验、风险共担原则，船东、租家、物流服务商、货主多方协同，共同消化绿色转型代价，推动国际海运平稳完成低碳转型，降低单边域外贸易规制带来的全球供应链冲击。

数据来源

[1] European Commission. Climate Action, FAQ‑Maritime transport in EU Emissions Trading System [EB/OL].2025‑11.
[2] European Parliament. Revision of the EU emissions trading system for shipping [R].2026.
[3] ECSA. Maritime EU ETS: Shipping’s contribution & national revenues 2026 [R].2026‑07.
[4] Lloyd’s Register. EU MRV and EU ETS Compliance Guidance [R].2026.
[5] BIMCO. ETS Allowances Clause for Time Charter Parties 2022 [S].
[6] 上海海事大学。欧盟 ETS 下船舶航次可变成本实证分析 [J]. 上海海事大学学报，2026 (01).
[7] 中国船东互保协会. EU‑ETS 航运合规风险提示 [R].2024.
[8] Alphaliner. EU‑ETS impact on shipping network 2023‑2026 [Statistical Report].
[9] 中国碳排放交易网。燃油与碳成本倒逼航运业重塑运营策略 [EB/OL].2026‑06‑04.
[10] UN Cargo & Logistics. The Carbon Countdown: How to Navigate 100% EU ETS Emissions Compliance [R].2026‑02‑18.
[11] Fairwayeta. EU ETS for Shipping Explained‑What 100% Phase‑In Actually Costs [R].2026‑05‑30.
[12] 集美大学学报。我国港航企业应对欧盟实施航运碳减排对策研究 [J].2026.

免责声明

本报告由亚伯拉罕供应链管理（苏州）有限公司、亚伯拉罕供应链研究院、亚伯拉罕供应链联盟、亚伯拉罕物流网编制，报告内容仅为行业研究分析参考，不构成任何商业决策、法律意见、投资建议。报告引用公开可得数据与行业公开资料，对数据准确性、完整性不作明示或默示保证。受限于公开信息获取约束，部分测算结果为情景推演数值，实际业务应当以欧盟官方立法文本、监管机构最新要求、船舶第三方 MRV 核查报告为准。任何主体依据本报告开展商业活动产生的各类风险与损失，报告编制单位不承担相关法律责任。未经书面许可，本报告内容不允许用于篡改、歪曲之后对外发布，引用请完整注明来源作者。