跨境电商退货逆向物流的 碳排放核算模型构建研究报告

跨境电商退货逆向物流的

碳排放核算模型构建

研  究  报  告

（基于碳排放核算标准体系与全生命周期评价方法的框架构建与应用研究）

亚伯拉罕供应链管理（苏州）有限公司

亚伯拉罕供应链研究院

亚伯拉罕企业网研究部

亚伯拉罕供应链联盟研究中心

亚伯拉罕物流网研究部

亚伯拉罕仓储网研究部

亚伯拉罕合规网研究部

亚伯拉罕金融网研究部

联合出品 · 2026年10月

摘  要

在全球碳中和进程加速与欧盟碳边境调节机制（CBAM）正式进入收费阶段的背景下，跨境贸易的碳合规要求已从生产端向流通端延伸，逆向物流作为跨境电商价值链中长期被忽视的高碳环节，正日益成为出口企业碳成本与碳风险的重要来源。本研究聚焦跨境电商退货逆向物流，构建了一套覆盖退货全流程、可复算、可审计的碳排放核算模型。

报告首先界定逆向物流的核算边界，将退货流程解构为末端揽收、集货与头程、跨境干线、清关与国内分拨、入库检验、翻新再包装、再销售或再利用处置等关键环节；其次依据国际标准化组织 ISO 14064、ISO 14067 与我国国家标准 GB/T 24067-2024《温室气体 产品碳足迹 量化要求和指南》的框架，建立以排放因子法为主干、以生命周期评价（LCA）为边界扩展的分环节核算公式体系，涵盖运输、仓储能源、包装材料、翻新加工与废弃处置五类排放源；再次通过典型跨境情景（服装退货由美国退回中国，全程约一万公里）进行实证测算与敏感性分析，量化空运与海运、退货率变化、就近翻新等变量对碳排放的影响；最后给出源头降退、路径优化、数字化碳标识与政策协同四类减排路径。

研究显示，运输是跨境退货碳排放的主导环节，空运单位周转量排放因子约为海运的数十倍，运输方式选择构成最大的减排杠杆；退货率每下降一个百分点，各环节排放按比例同步收缩；未得到二次销售的退货其隐含碳损失远高于逆向物流自身排放。模型为跨境电商平台、海外仓、货代及出口企业提供了一套可落地、可对标国际标准的核算工具，并为碳关税合规申报与绿色供应链管理提供方法基础。

第一章  研究背景与研究意义

1.1  跨境电商退货与逆向物流的规模扩张

跨境电商作为我国外贸增长的重要引擎，进出口规模持续攀升。公开统计显示，2024年我国跨境电商进出口总额约2.71万亿元，连续三年保持9%以上的增速。与正向出口的快速增长相伴，退货问题成为行业公认的痛点。受全球消费收缩、平台退货政策放宽以及线上体验与实物预期落差等因素叠加影响，行业平均退货率维持在15%—20%区间，时装、小家电等冲动消费属性强的品类退货率可达30%以上，服装鞋帽长期位居退货率最高的品类前列。

高退货率直接推高了逆向物流的成本与环境压力。据第三方物流机构估算，2026年全球跨境电商退货率仍维持在18%—25%之间，一件售价约30美元的消费品，从欧美消费者手中退回中国海外仓或国内工厂，平均逆向物流成本常常超过商品本身售价。市场研究机构数据显示，全球电商逆向物流市场规模2025年约1255亿美元，预计2031年将增至2763亿美元，复合年增长率约13.85%，呈现持续扩张态势。

从环境维度看，退货的碳排放同样可观。据相关行业统计口径，全球电商退货每年或驱动约12亿至15亿吨二氧化碳当量排放，而其中仅有约10%的退货商品被完全回收再利用，约六成进入填埋处置。这意味着退货不仅造成经济损耗，还构成了跨境碳足迹中不可忽视的一部分，亟需建立系统化的核算与治理手段。

在政策层面，我国也在加快疏通跨境退货的物流堵点。9610（跨境电子商务零售出口）跨关区通退模式已在多地落地，允许符合条件的退货商品跨关区集中退回，破解了以往“退回海外仓或直接弃货”的两难。这一政策变化客观上改变了退货逆向物流的路径结构与碳足迹分布：当更多商品可以合规退回国内处理时，运输距离、处置方式与翻新率随之变化，其碳排放也相应改变，进一步凸显了建立动态碳排放核算模型的必要性。

1.2  碳排放核算的政策与合规驱动

跨境退货碳排放核算的紧迫性，源自三重政策驱动。其一是国际标准趋同。我国于2024年发布产品碳足迹核算通则国家标准《温室气体 产品碳足迹 量化要求和指南》（GB/T 24067-2024），该标准修改采用国际标准化组织发布的ISO 14067:2018，填补了我国产品碳足迹核算通用标准的空白，也为核算方法和数据的国际互认打下基础；2025年初，生态环境部会同国家发展改革委等部门印发《产品碳足迹核算标准编制工作指引》，推动重点行业团体标准与国家标准的系统建设。

其二是碳排放双控转向。我国“双碳”工作正由能耗双控逐步转向碳排放双控，工业与物流领域的碳排放核算机制、核算边界、方法及数据质量控制要求日益明确，供应链与物流环节的碳排放被纳入更精细的管理范畴。

其三是欧盟碳关税的正式落地。欧盟碳边境调节机制（CBAM）历经2023—2025年过渡期后，自2026年1月1日起进入正式收费阶段：进口商须取得授权CBAM申报人身份，为其进口商品中的隐含碳排放购买并注销CBAM证书，证书价格与欧盟碳市场（EU ETS）配额价格挂钩，到2034年覆盖商品的隐含碳排放将逐步按100%征收。更值得关注的是，欧洲议会已通过CBAM下游产品扩展与反规避修订案，将在线销售与距离销售纳入申报框架，跨境电商距离销售进口商在满足阈值条件下将承担授权申报人义务。这一动向意味着跨境流通环节（含逆向物流）的碳数据采集与申报能力，将直接关系出口企业的合规成本与市场准入。

1.3  研究问题与研究意义

在上述背景下，跨境电商退货逆向物流的碳排放核算面临三项核心问题：一是核算边界与口径不统一，退货流程跨越多国、多运输方式、多责任主体，碳足迹归属模糊；二是缺乏适配跨境场景的核算模型，现有产品碳足迹核算标准多面向正向生产环节，对退货的末端回收、跨境干线、翻新再包装等环节覆盖不足；三是数据基础薄弱，退货的运距、装载率、处置去向等信息分散，难以支撑可审计的量化。

本研究的意义在于：为跨境退货提供一个与国际标准对齐、可复算的碳排放核算框架，帮助企业量化退货碳成本、识别减排杠杆、满足CBAM及各类碳披露要求，并为平台与监管方制定退货绿色化政策提供方法依据。

第二章  文献综述与理论基础

2.1  逆向物流的概念与流程特征

逆向物流指商品从消费者或终端使用者向供应链上游回流，以及回流过程中伴随的回收、检验、翻新、再制造、再利用与处置等活动。跨境电商退货逆向物流与传统国内电商退货相比，具有流程长、跨境、多主体、多运输方式耦合的显著特征：商品自海外消费者发出，经末端揽收进入目的国物流网络，再经海外仓集货、跨境干线（空运、海运或陆运）、清关与国内分拨，最终到达检验翻新场所或国内仓，随后进入再销售、再利用或处置环节。任何一个环节的运输方式选择、装载效率与处置决策，都会显著影响整体碳足迹。

学术研究普遍认同运输在退货碳足迹中的主导地位。相关生命周期评价研究指出，运输贡献了服装退货碳足迹的九成以上；另有研究测算，退货使电商订单原始配送的碳足迹额外增加约三成，全球范围内退货相关年排放量可达数千万吨级。同时，研究也强调退货率是决定性变量——部分测算显示退货环节可占电商总排放的三成以上，在极端高退货情景下甚至使整体排放提升逾一倍。

2.2  碳排放核算方法学

温室气体核算方法主要有三种：排放因子法、质量平衡法和实测法。排放因子法基于活动数据与排放因子的乘积估算排放，数据易获取、可复算，是企业层面与产品层面核算的主流方法；质量平衡法基于物质与能量守恒对复杂过程进行核算；实测法依赖在线监测或采样实测，精度高但成本高，多用于重点排放源。本研究采用排放因子法为主干，以保证模型的可操作性与跨企业可复算性，同时在边界上引入生命周期评价（LCA）思想，将退货的翻新、再利用与处置阶段一并纳入考虑，避免仅核算运输而低估整体影响。

LCA方法遵循目标与范围定义、清单分析（LCI）、影响评价（LCIA）与结果解释四个阶段。对退货逆向物流而言，功能单位可定义为“处理一件（或一吨）退货商品”，系统边界宜覆盖从退货发出到二次销售或最终处置的完整回路，核算范围须明确包含或排除产品自身隐含碳（即生产该商品所消耗的原材料与制造排放），以避免重复计算或遗漏。

在核算口径之外，碳排放强度指标对业务对标与减排管理同样重要。除绝对排放量外，建议同步计算三类强度指标：单位退货件碳排放（每件退货的CO2e）、单位货重碳排放（每吨退货的CO2e）以及单位货值碳排放（每元销售额的退货CO2e）。前者用于横向比较不同品类与航线的效率，后者用于将碳成本嵌入单位商品成本与定价决策，从而把抽象的碳数据转化为可经营、可考核的管理指标。

2.3  国内外标准与核算框架

本研究参考的标准体系包括：国际层面，ISO 14064系列用于组织层面温室气体量化与报告，ISO 14067用于产品碳足迹量化，世界资源研究所与世界经济论坛发布的温室气体核算体系（GHG Protocol）将排放划分为范围一（直接排放）、范围二（外购电力与热力间接排放）与范围三（价值链其他间接排放）；行业层面，全球物流排放理事会（GLEC）框架为货物运输提供统一的核算规则与排放因子；国内层面，我国已形成以GB/T 24067-2024为通用通则、分行业产品碳足迹核算标准为补充、碳排放因子数据库为支撑的制度框架，截至近期已发布电解铝、化学纤维、电子电器等十余项产品碳足迹核算国家标准及数百项团体标准。

需要指出的是，上述标准主要围绕正向供应链与产品生命周期展开，针对“退货逆向物流”这一特定场景的专项核算框架仍属空白。GLEC虽覆盖货运，但未细分退货的跨境回流、翻新再包装与处置环节。因此，在既有标准方法学基础上构建面向跨境电商退货的专项模型，具有明确的现实必要性。

2.4  研究缺口与本报告的定位

综合文献与标准分析，当前研究缺口集中在三处：其一，缺少将退货全流程各环节（尤其跨境头程、翻新、处置）纳入统一口径的核算模型；其二，缺少适配电商平台、海外仓、货代多责任主体的数据采集与责任分摊规则；其三，缺少结合CBAM等碳关税申报场景的可操作算例。本报告定位为在上述缺口的交叉处提供一个“标准对齐、环节闭合、情景可算”的核算模型构建方案，并通过实证测算验证其可用性。

第三章  跨境电商退货逆向物流流程解构与排放源识别

3.1  全流程拆解

为建立可核算的模型，将跨境电商退货逆向物流拆解为七个可独立量化的环节：

环节一，末端揽收与逆向揽派：退货商品自海外消费者处被揽收，进入目的国逆向物流网络，含最后一段的上门取件或站点投递。该环节运距短但网点分散，装载率低，单位周转量排放相对偏高，是容易被忽视的排放点；

环节二，海外集货与仓内分拣：退货件在海外仓或逆向集货点集中、称重、分拣、暂存，涉及仓库照明、温控、分拣设备等能源消耗。集中处理可将分散退货合并为整柜或整板运输，是摊薄后续干线排放的关键；

环节三，跨境干线运输：退货件以空运、海运或陆运方式跨洋/跨境运输，是排放贡献最大的环节，其排放取决于货重、运距与运输方式排放因子，也是减排杠杆最集中的环节；

环节四，清关与国内分拨：货物入境清关后在国内运输网络中分拨转运至检验翻新场所或国内仓，其排放随国内运距与车辆类型变化；

环节五，入库检验与状态判定：对退货件进行质检，判定其去向为可再销售（重新上架）、需翻新、需换标再包装、作赠品/回收或废弃处置。状态判定直接决定后续排放路径，是核算分流的决策节点；

环节六，翻新、再包装与二次出库：对可修复商品进行清洁、检测、维修、换新包装并重新入库，涉及能源、耗材与新包装材料排放；

环节七，再销售或再利用/处置：翻新商品重新进入正向物流二次销售，或进入二手流通、回收利用与最终废弃处置（填埋、焚烧、回收）。该环节的结果形态决定了退货的净碳价值：实现二次销售的退货其初始生产隐含碳得以兑现，而进入填埋的退货则同时造成物质与碳的双重损失。

3.2  排放源与范围归属

按GHG Protocol的口径，各环节排放可归入三类范围：企业自有车辆、自有仓库锅炉等产生的排放属范围一；外购电力、热力驱动的仓储、分拣、翻新设施属范围二；承运商运输（外包干线、末端配送）、外购包装材料与处理处置服务等产生的上游与下游排放属范围三。对跨境电商卖家而言，退货逆向物流排放绝大多数为范围三，须依托承运商或第三方数据获得，这也是核算数据采集的难点所在。

从核算完整性出发，本研究模型将排放源归纳为五类：运输排放（含末端、干线、国内分拨的全部运输周转量）、仓储能源排放（海外仓与国内仓的电力、燃料）、包装材料排放（退货再包装新增的纸箱、缓冲材、胶带等）、翻新加工排放（检测、维修、清洁所耗能源与耗材）、处置排放（填埋、焚烧、回收过程中的直接与间接排放）。

在范围归属上需要特别说明两点。一是范围三数据的主导地位：对绝大多数跨境电商卖家而言，逆向物流排放几乎全部来自外包的承运、仓储与处置服务，属于典型的范围三排放，无法依靠自有设施监测获取，只能依托供应链上游主体提供数据，因此数据获取机制的设计决定了核算能否真正落地。二是边界的一致性：同一批退货在“运回国内”与“目的国就地处置”两种模式下，其排放构成截然不同，前者以跨境干线为主，后者以末端与翻新为主，若不固定核算边界而随意切换，将导致结果不可比；因此本模型将“从退货发出到二次销售或最终处置”固定为统一核算回路，以保证不同模式之间的结果具有横向可比性。

3.3  关键核算参数与数据需求

模型所需的核心活动数据包括：各运输区段的货重与运距、运输方式及其装载率、仓储面积与能耗、再包装材料用量、翻新率与耗能、处置去向及比例。所需排放因子主要包括：各运输方式单位周转量排放因子、电网排放因子、包装材料排放因子、翻新能源排放因子以及填埋/焚烧/回收处置排放因子。数据来源可采用承运商TMS系统运单数据、海外仓与国内仓能耗账单、平台退货处置记录，以及权威排放因子数据库与行业研究数据。

考虑到跨境退货涉及卖家、平台、海外仓、货代与承运商等多责任主体，模型建议建立“环节归属+主责分摊”的数据责任规则：末端揽收与干线运输排放由承运商或货代提供运单与排放数据，仓储排放由海外仓与国内仓按其能耗账单折算，翻新与处置排放由处置服务商或卖家据实记录。各主体对其负责环节的数据质量负责，最终由卖家（碳核算主体）汇总归集，形成覆盖全链路的碳台账，以满足对外申报与内部考核的双重需要。

第四章  碳排放核算模型构建

4.1  模型设计原则与核算边界

模型遵循四项设计原则：一是口径与国际标准对齐，碳排放单位统一为二氧化碳当量（CO2e），范围划分遵循GHG Protocol与ISO 14064；二是全流程闭合，覆盖从退货发出到二次销售或处置的完整回路，避免只算运输；三是可复算可审计，所有结果可由活动数据与排放因子复现，支持第三方核证；四是可分解可对标，各环节结果可独立输出，便于定位减排杠杆。

核算边界设定为“退货逆向物流全回路”。功能单位定义为“处理一吨（或一件）退货商品”，以吨为基准便于与排放因子（每吨公里）相乘，以件为辅助口径便于业务对标。产品自身隐含碳（即生产退货商品的原料与制造排放）在基础模型中不作为退货逆向物流排放计入，但模型提供扩展选项，供全生命周期视角下的综合分析使用，以避免边界混淆。

4.2  分环节核算公式体系

模型总排放由五类分环节排放加总得到：

E_total = E_trans + E_warehouse + E_pkg + E_refurbish + E_disposal

其中各分项计算公式如下。运输排放按区段加总：

E_trans = Σi ( Wi × Di × EFi )

式中，Wi为第i区段退货货重（吨），Di为第i区段运距（公里），EFi为第i区段所用运输方式的单位周转量排放因子（克CO2e每吨公里）。装载率修正可通过对EFi乘以装载率调整系数实现。仓储能源排放为各仓库电力与燃料排放之和：

E_warehouse = Σj ( Elecj × EF_grid ) + Σj ( Fuelj × EF_fuel )

式中Elecj为仓库j的外购电量（千瓦时），EF_grid为电网排放因子，Fuelj与EF_fuel分别为燃料消耗量及燃料排放因子。包装材料排放：

E_pkg = Σk ( Mk × EF_pkg,k )

式中Mk为第k类再包装材料用量（公斤），EF_pkg,k为其单位质量排放因子。翻新加工排放为能源与耗材排放之和：

E_refurbish = Σn ( Enrgy_n × EF_n ) + Σm ( Mat_m × EF_mat,m )

式中Enrgy_n为第n类翻新耗能，EF_n为其排放因子；Mat_m为翻新耗材用量。处置排放按处置去向加总：

E_disposal = Σr ( Mr × EF_disposal,r )

式中Mr为进入第r种处置方式（填埋、焚烧、回收）的退货废弃物质量，EF_disposal,r为对应处置方式的排放因子。回收处置若产生负排放（再生料替代），可按净排放计，但须在报告中单独标注口径。

上述公式体系具有两项方法学特征。其一，环节可分离：五个分项独立核算、独立输出，既可加总得到单吨退货总排放，也可逐环节对标与定位减排空间，便于企业针对高排放环节制定专项措施。其二，参数可替换：所有排放因子与活动数据均以参数形式外置，用户只需替换为本企业的实测数据或区域因子，即可在保持公式结构不变的前提下得到本地化结果，这保证了模型在不同国家、不同承运商之间的可比性与可迁移性。需要说明的是，公式以吨公里为基本计量单位，要求各环节货重与运距口径一致；当同一批退货分属不同运输区段时，应按区段分别计算再行加总，避免以整段距离乘以单一因子造成系统性高估或低估。

4.3  排放因子矩阵与参数取值

排放因子是模型结果的核心输入，其取值直接影响核算精度。本研究采用文献与行业研究中的典型值构建排放因子矩阵（详见表4-1），并明确其口径为公开资料的中间值，企业在实际应用中应以承运商实测数据或本国电网因子替换。

表4-1  跨境电商退货逆向物流排放因子矩阵（示例口径，需以实测替换）

图4-1  主要运输方式单位周转量排放因子对比（数据口径：GLEC/Clean Cargo/DESNZ 公开中间值）

4.4  数据采集、质量控制与不确定性

核算结果的可靠性取决于数据质量。本研究提出三级数据质量控制机制：一级为优先采用实测数据（承运商运单、能耗账单、处置记录），二级为采用平台与行业协会统计，三级为采用文献与公开数据库估算值。每项数据均应记录来源、时间与口径，形成数据台账以备审计。

不确定性主要来源于排放因子波动、装载率估计与处置去向的抽样误差。模型建议在结果输出中同步给出敏感区间：对排放因子采用上下限区间测算，对关键参数（运距、货重、退货率）开展敏感性分析，并在报告正文标注“估算口径”与“实测口径”的差异，避免将估算结果误读为企业核定数据。

4.5  全生命周期与隐含碳扩展

基础模型聚焦逆向物流自身的直接与间接排放。为支持更完整的碳管理决策，模型提供隐含碳扩展模块：将退货商品在生产阶段消耗的原料与制造排放纳入分析（作为背景排放），以量化“退货但未二次销售”所浪费的隐含碳。相关研究指出，未到达第二个消费者的退货，其生产与配送排放可能是退货后运输、包装、处理全部排放合计的2—16倍。该扩展有助于企业识别最关键的减排杠杆并非逆向物流优化本身，而是提高退货的二次销售率与再利用水平。

第五章  模型应用与实证测算

5.1  典型场景设定与参数

为验证模型可用性并演示运算逻辑，设定典型跨境退货场景：某服装品类卖家，一批共1000件退货（平均单件约1公斤，合计约1吨），自美国消费者退回中国国内处理。为对比运输方式影响，分设空运与海运两种干线方案，运距均按全程约10000公里计。场景基础参数如下：

表5-1  典型情景基础参数

5.2  测算过程与运算逻辑

依据第四章公式体系，分步测算如下。第一步，干线运输排放：

E_trans,air = 1 t × 10000 km × 900 g/t·km = 9,000 kg CO2e = 9.0 t CO2e

E_trans,sea = 1 t × 10000 km × 12 g/t·km = 120 kg CO2e = 0.12 t CO2e

可见，同货重、同运距下，空运干线排放约为海运的75倍，运输方式选择构成最显著的减排杠杆。

第二步，再包装材料排放：

E_pkg = 80 kg × 1.0 kg CO2e/kg = 80 kg CO2e

第三步，仓储与翻新能耗按情景占比估算，末端揽收与国内分拨按运距比例折算计入运输分项；处置环节按处置结构估算。将各分项加总，可得两种方案的单吨退货总排放量级（详见表5-2）。

在责任分摊层面，可将上述测算结果按主体归集：干线运输排放归承运商与货代，仓储与分拣排放归海外仓与国内仓，翻新与处置排放归处置服务商与卖家，末端揽收排放归逆向揽收网络。以空运方案为例，干线运输约占单吨排放的九成以上，意味着承运商与货代成为最主要的数据责任方；这也提示卖家在合同与数据接口层面应事先约定承运商提供运单与排放数据的义务，否则将难以完成可审计的碳核算。

表5-2  单吨退货碳排放测算结果对比（示例情景）

图5-1  情景测算：1吨服装退货由美国退回中国，空运与海运全程总排放对比

5.3  敏感性分析与情景对比

对关键变量开展敏感性分析。其一，运输方式敏感性：由空运转海运，单吨退货排放可下降约96%，是影响最大的单一变量。其二，退货率敏感性：退货率从20%降至15%，意味着退货量下降四分之一，各环节排放按比例同步收缩约25%；研究亦显示退货率占电商整体排放的三成以上，是源头性杠杆。其三，处置结构敏感性：将填埋比例由60%降至30%、提高回收与翻新比例，可降低处置分项排放并节约商品隐含碳。其四，就近翻新敏感性：若将检验翻新环节前置至目的国海外仓而非运回国内，可显著缩短干线运距，在运输主导的排放结构下减排效果突出。

5.4  结果解读

测算结果表明：跨境退货碳排放高度集中于运输环节，尤其干线运输的运输方式选择；退货运回国内的“全回路”模式碳排放量级显著高于目的国就近处置模式；退货率与二次销售率是比物流优化更深层的减排抓手。模型输出可为卖家在“运回国内”与“目的国就近翻新”之间进行碳成本—经济成本权衡，也可为平台在退货补贴与绿色处置政策上提供量化依据。

进一步引入碳排放强度指标解读：若按每件退货计，空运方案单件约9公斤CO2e，海运方案单件约0.3—0.4公斤CO2e，二者相差逾二十倍；若折算为单位货值碳强度，高价值、低重量的小家电与电子配件退货，其单位货值碳排放显著高于低值大宗品类，这为“对高价值退货优先就近翻新、对低值大件退货优先集中海运”的差异化处置策略提供了量化依据。将绝对排放与强度指标结合，可使模型输出既能服务总量管控，也能服务品类与航线级的精细化减排管理。

第六章  减排路径与实施建议

6.1  源头减排：降低退货率

降低退货率是减排最直接、最根本的路径。具体措施包括：优化商品详情页的尺码、材质与实物展示信息，减少预期落差；建立基于AI的尺码推荐与购买前咨询，降低冲动与错码退货；推行明确、透明的退货政策以抑制滥用性退货。研究显示，退货率每下降一个百分点，各环节排放按比例同步收缩，源头治理的杠杆效应贯穿全流程。

6.2  路径优化：就近处置与本地化翻新

在退货不可避免时，路径优化至关重要。优先推动目的国海外仓就近检验、翻新与再销售，缩短或避免跨洋运回国内的干线，可在运输主导的排放结构下实现数倍级减排。同时，完善海外仓的翻新、换标与再包装能力，提高二次销售率；对确需回流的商品，优先选择海运等低碳运输方式，合并多单退货、提高装载率以摊薄单位周转量排放。

6.3  数字化与碳标识

依托TMS、WMS与退货处置系统，建立退货全流程碳数据自动采集与核算能力，形成可审计的碳台账；将模型接入碳足迹核算平台，为商品生成可追溯的碳标识（Carbon Label），满足CBAM申报、ESG披露与绿色采购要求。区块链存证可用于增强跨境碳数据的可信度，支撑跨境互认。

数字化还应覆盖数据质量治理：将活动数据、排放因子与来源字段结构化存储，建立版本与追溯机制，使每一次核算均可回溯到原始单据；对承运商与海外仓的数据接口统一规范，减少人工转录误差；通过系统自动计算替代手工报表，提高核算频率与一致性，为季度或年度碳披露提供稳定数据源。

6.4  政策与标准建议

面向行业与监管，建议：推动制定跨境电商退货逆向物流碳排放核算专项团体标准，统一边界、口径与排放因子；建立覆盖主要贸易伙伴的运距与排放因子数据库，降低企业取数成本；将退货逆向物流碳核算纳入跨境电商绿色合规与碳关税申报指引；鼓励平台建立退货绿色化激励与信息披露机制，引导卖家选择低碳处置路径。

同时，应加强标准与国际规则的衔接：推动国内核算口径与CBAM、GLEC及ISO体系的可比与互认，减少企业在多套标准间的重复核算负担；针对“距离销售纳入CBAM申报”的动向，提前建立跨境退货的碳数据采集与申报能力；通过行业联盟与商会平台共享合规实践与数据基准，形成规模化的绿色供应链协同效应。

第七章  结论与展望

7.1  主要结论

本研究构建了面向跨境电商退货逆向物流的碳排放核算模型，得到以下主要结论：其一，退货逆向物流碳排放可以依据排放因子法与生命周期评价思想进行标准化、可复算的量化，核算边界宜覆盖末端揽收、集货、跨境干线、清关分拨、检验翻新、再销售与处置的完整回路。其二，运输是跨境退货碳排放的主导环节，空运与海运的排放因子差异可达数十倍，运输方式选择是最主要的减排杠杆。其三，退货率与二次销售率是源头性杠杆，未二次销售的退货其隐含碳损失远高于逆向物流自身排放，减排重点应从物流优化上溯至供给侧。其四，模型输出可为卖家碳成本—经济成本权衡、CBAM合规申报与平台绿色化政策提供量化工具。

综合而言，跨境电商退货逆向物流的碳排放核算，实质上是把“退货”这一被视为成本与损耗的经营活动，转化为可度量、可管理、可交易的碳资产与碳责任问题。模型所提供的统一口径与分环节测算，为企业、平台与监管在绿色贸易规则下建立对话基础：它让“哪一环排了多少碳、由谁负责、从何处减排”成为可以共同核对的事实，而不是各说各话的估算。这也正是本研究在方法之外，试图为行业带来的一层更深的价值。

7.2  研究局限

本研究的局限在于：模型测算基于公开资料的典型排放因子，未采用企业实测数据，结果具有示范性而非核定性；处置去向与翻新率依赖情景假设，需以实际处置记录校准；跨境多责任主体的数据分摊规则仍需结合具体业务模式细化。此外，产品隐含碳扩展模块的边界定义仍需行业共识支撑。

7.3  展望

未来研究可从三方面深化：一是以真实企业运单与能耗数据回填模型，形成分品类、分航线、分平台的碳排放基准库；二是结合区块链与数字孪生，构建退货碳数据全链路溯源体系；三是推动专项核算标准与CBAM申报口径的衔接，助力中国跨境电商在绿色贸易规则下提升竞争力。

数据来源与说明

本报告的主要数据与资料来源如下，供读者核查与追溯：

· 中华人民共和国生态环境部：《温室气体 产品碳足迹 量化要求和指南》（GB/T 24067-2024），2024年9月发布；关于产品碳足迹管理体系建设的相关答复与新闻发布会实录。

· 中华人民共和国生态环境部等四部门：《产品碳足迹核算标准编制工作指引》，2025年1月印发。

· 欧盟委员会税务与海关总署：碳边境调节机制（CBAM）正式期（Definitive Regime）实施说明，2026年1月1日起进入收费阶段。

· 欧洲议会：CBAM下游产品扩展与反规避修订案相关决议及发布材料，2026年6—7月。

· 商务部对外贸易司、WTO/FTA咨询网：《欧盟CBAM知识问答》《2026年起出口欧盟要交“碳关税”》等公开解读。

· 中国经济网（经济日报）、《世界服装鞋帽网》等关于跨境电商退货规模、退货率与9610跨关区通退政策的公开报道。

· Mordor Intelligence、Business Research Insights 等机构关于电商逆向物流与逆向物流市场的规模测算。

· GLEC框架、Clean Cargo、英国DESNZ等关于各运输方式单位周转量排放因子的公开数据。

· Long & Liu（Cleaner Logistics and Supply Chain, Elsevier）、Sustainability、物流与供应链类期刊及国际研究机构关于退货碳排放与LCA的学术研究。

报告中涉及的行业统计、市场规模与排放因子，均注明为公开资料或行业估算口径；因企业实测数据缺位，所有测算结果属方法演示与情景估算，供研究参考。

免责声明

本报告由亚伯拉罕供应链管理（苏州）有限公司、亚伯拉罕供应链研究院、亚伯拉罕企业网研究部、亚伯拉罕供应链联盟研究中心、亚伯拉罕物流网研究部、亚伯拉罕仓储网研究部、亚伯拉罕合规网研究部、亚伯拉罕金融网研究部联合编制，供行业研究与决策参考，不构成任何投资、法律、税务或经营建议。

报告中所引用的数据、统计口径与排放因子，来源于公开资料、行业研究与第三方机构，编制方已尽合理审慎义务进行整理与核对，但对数据的完整性、准确性及时效性不作担保；报告中基于情景假设与估算所得的测算结果，未经企业实测与第三方核证，不应作为碳排放核定、碳交易、碳关税申报或对外披露的最终依据。因使用本报告而产生的任何直接或间接损失，编制方不承担责任。如用于正式核算与合规申报，请以实测数据、经核证的排放因子及主管部门最新规定为准。

本报告版权归联合编制方所有，未经书面许可，不得擅自复制、转载或用于商业用途。