仓单质押融资中区块链确权的法律效力在江苏地区的司法实践调研

亚伯拉罕供应链管理（苏州）有限公司 | 亚伯拉罕供应链研究院 | 亚伯拉罕企业网研究部 | 亚伯拉罕供应链联盟研究中心 | 亚伯拉罕物流网研究部 | 亚伯拉罕仓储网研究部 | 亚伯拉罕合规网研究部 | 亚伯拉罕金融网研究部

执行摘要

本报告围绕仓单质押融资中的区块链确权问题，考察其法律效力在江苏地区的司法认定逻辑。核心判断是：区块链确权的法律效力必须分层把握。在证据层面，区块链能够有效证成电子仓单数据上链后未经篡改，并依《人民法院在线诉讼规则》第十六条获得真实性推定；但在权利设立层面，区块链确权并不自动等于仓单质权成立，质权仍须满足民法典及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十九条规定的背书交付或出质登记等法定公示要件。江苏法院的实践表明，其审查重点落在货物真实存在、权属清晰、监管占有与公示方式等实质要件之上，区块链与物联网的结合主要服务于证据固定和执行监管，而非取代物权设立规则。据此，金融机构不宜以“上链即确权”替代贷前尽调与法定公示，应当将区块链确权定位为补强证据与流程背书，技术确权不能成为质权设立本身。

本报告的研究范围限于中国大陆现行法律与司法实践，地区部分聚焦江苏省。研究方法以规范分析为主，辅以公开裁判、司法解释、地方性法规、国家标准及权威机构发布资料的梳理。报告所引事实均标注来源，属于推断或建议的内容单独标明，不作为已证事实呈现。

研究背景与问题提出

仓单质押融资的现实价值与风险

仓单质押是以仓单所表彰的仓储物占有与提取权利为标的设定质权的融资方式。对以大宗商品、原材料为主要营运资产的制造与贸易企业而言，仓单质押是盘活库存、补充流动性的重要途径。其制度价值在于，将处于仓储环节、不便移动的货物，通过权利凭证的形式转化为可供担保的资产，使“沉睡”库存得以参与金融资源配置。然而这一融资方式长期受困于三项结构性风险：其一，纸质仓单易于伪造，监管方难以核实货物真实权属；其二，同一批货物被重复开具多份仓单，出质人据此向不同出资方重复融资，形成“重复质押”；其三，仓储物权属不清、监管占有缺位，导致质权设立要件存疑。2022年前后集中爆发的铝锭重复质押事件即是典型，融资方与仓储方合谋对同一批货物违规签发多份仓单，从不同出资方骗取巨额融资，暴露出传统纸质仓单确权机制的脆弱性。

区块链技术介入确权的逻辑

区块链技术以其分布式存储、防篡改、可追溯的特征，被寄望于解决仓单确权中的真实性与唯一性问题。其基本设想是，将仓单的签发、登记、转让、质押等全生命周期行为写入区块链，借助时间戳与哈希校验保证链上数据的不可篡改性，从而为金融机构核验货物权属提供可信的电子凭证。在此基础上，物联网传感设备采集的货位、液位、出入库与过磅数据可实时上链，形成“货物状态—仓单内容—质押行为”相互印证的完整证据链。这一技术路径的意义在于，将原先依赖人工审核、纸质流转与仓储方诚信的确认机制，部分转化为可校验、可追溯的技术流程。

从制度演进看，仓单质押融资的规范化进程正在加速。民法典及担保制度解释确立了“权利凭证交付或出质登记”的统一公示逻辑，中国人民银行《动产和权利担保统一登记办法》将包括仓单在内的动产与权利担保登记集中于动产融资统一登记公示系统，为不同形式的权利质押提供了统一的公示与查询渠道。这一制度安排意味着，电子仓单的出质登记与纸质仓单的背书交付在功能上趋于一致，但公示方式与技术载体不同，进而影响到区块链确权在其中所能发挥的作用。仓单融资的长期困局，根源不在融资需求不足，而在确权与风控的信息不对称，区块链正是针对这一痛点进入产业金融视野的。

问题界定与调研目的

区块链确权在商业层面的价值已获多方认可，但法律层面的效力边界仍存疑问。技术上的“确权”是否当然产生法律上的权利效力，区块链生成的电子仓单能否作为质押的适格权利凭证，上链存证的电子数据在诉讼中具有何种证明力，以及江苏法院在具体案件中如何把握这些要件，均需厘清。本报告的目的即在于：梳理区块链确权所依托的现行法规范，分层分析其在仓单质押中的法律效力，并通过江苏地区的司法实践考察其真实作用与边界，进而为金融机构、仓储企业、技术平台与监管机构提供可操作的合规指引。

区块链确权的规范基础与效力定位

电子数据证据规则的确立

区块链存证进入司法视野，首先依托的是电子数据证据规则。民法典施行前后，最高人民法院先后出台《人民法院在线诉讼规则》，其中第十六条确立了区块链存证的核心规则：“当事人作为证据提交的电子数据系通过区块链技术存储，并经技术核验一致的，人民法院可以认定该电子数据上链后未经篡改，但有相反证据足以推翻的除外。”第十五条则要求电子数据经当事人举证质证后，依法认定其真实性、合法性和关联性。

最高人民法院在规则理解与适用中明确，该推定规则的确立，源于区块链技术难以被篡改的技术特征，但区块链并不能确保上链存储前数据必然客观真实，因此推定的效力范围仅限于“上链后未经篡改”，并非直接确认区块链存储的数据本身即为真实。这一限定至关重要：区块链保障的是“上链之后”的完整性与一致性，而非“上链之前”的内容真实性。最高人民检察院相关研究进一步区分了链上生成证据与链下生成证据，前者原则上可将链上证据视为原件，后者因由当事人自行上传，真实性审查仍需考虑存证平台的可信性背书。这些规范与研究共同划定了区块链存证的证明力边界。

仓单物权凭证属性的现行法表达

仓单的物权凭证属性构成仓单质押的规范基础。民法典第九百零八条规定，存货人交付仓储物的，保管人应当出具仓单、入库单等凭证；第九百零九条规定仓单应记载存货人名称住所、仓储物品类数量质量包装件数标记、储存期间、仓储费、仓储物保险、填发人填发地及日期等事项并由保管人签名盖章；第九百一十条规定仓单是提取仓储物的凭证，经背书并由保管人签名盖章可转让提取权利；第九百一十五条要求凭仓单提取仓储物。这一组条款使仓单成为表彰货物占有的权利凭证，仓单持有人对仓单项下货物享有排他性支配权。

在质押设定上，民法典第四百四十一条规定，以仓单出质的，质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自办理出质登记时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十九条进一步细化：存货人或仓单持有人在仓单上以背书记载“质押”字样并经保管人签章、仓单已交付质权人的，人民法院认定质权自仓单交付质权人时设立；没有权利凭证的仓单，依法可办理出质登记的，质权自办理出质登记时设立。该条同时规定，出质人既以仓单出质又以仓储物设立担保的，以及保管人为同一货物签发多份仓单形成多个质权的，均按公示先后确定清偿顺序，难以确定先后的按债权比例受偿；因出质人与保管人恶意串通致债权人受损的，相关主体应承担相应责任。

上述规则表明，仓单质权的设立以“背书交付”或“出质登记”为法定公示方式。无论仓单以纸质还是电子形式存在，权利设立的要件都指向可识别的公示行为，而非单纯的技术记录。这为评估区块链确权的法律意义提供了坐标：区块链解决的是权利凭证内容与流转过程的真实性、唯一性问题，而质权是否设立、能否对抗第三人，仍取决于是否符合法定的交付或登记要件。

区块链确权的制度供给与标准铺垫

除证据规则外，区块链确权还获得多层制度供给。最高人民法院2022年发布《关于加强区块链司法应用的意见》，提出到2025年建成人民法院与社会各行各业互通共享的区块链联盟，形成较为完备的区块链司法领域应用标准体系，推动区块链在多元解纷、诉讼服务、审判执行和司法管理中全面应用。在地方层面，上海市于2025年施行、2026年修改的《上海市促进浦东新区运用区块链赋能电子单证应用若干规定》明确，经营主体可以依托区块链基础设施为电子仓单登记、转让、质押等提供服务，与存货人、保管人、仓单持有人、金融机构、检验检测机构等约定开展电子仓单应用全生命周期活动，并规定电子仓单转换为纸质仓单或非区块链基础设施上流转的电子仓单时，应当将转换情况予以标注。国家网信办等十部门2026年发布的《促进和规范电子单证应用规定》亦将电子仓单纳入电子单证范围，为其效力与流转提供规范依据。

在标准层面，国家标准《仓单要素与格式要求》（GB/T 30332-2024）于2024年8月发布、12月实施，界定了仓单类型并规定要素与格式；《电子商务 仓单交易模式》（GB/T 26839-2025）规范仓单电子化交易；中国仓储与配送协会、中国物资储运协会等发布《全国性可流转仓单体系运营管理规范》系列团体标准，其中液体石化大宗商品仓单部分明确要求采用电子签名、区块链等防篡改技术并履行国家网信办备案。在登记层面，依据中国人民银行《动产和权利担保统一登记办法》，仓单质押应在动产融资统一登记公示系统中办理出质登记，由此形成仓单管理系统与统一登记系统两套体系并存的格局。这些规范与标准共同构成区块链确权落地的基础设施，但其性质多为技术标准与程序指引，并未改变质权设立的法定要件。

在信用基础设施层面，多地已将链上电子仓单纳入数字经济发展规划。上海在《国家数字经济创新发展试验区（上海）实施方案》中提出，在有色金属、钢铁等多品类大宗商品领域推广电子仓单链上登记，并依托国际贸易单一窗口的“离岸链信”模式扩大单证数字化应用。此类实践表明，电子仓单上链登记正从单一企业的技术尝试，演进为区域性的制度安排与基础设施工程，其对司法实践的影响也将随之扩大。长三角区域一体化背景下，江苏与上海在贸易、物流与金融上的紧密联系，使上海先行立法的经验具有外溢效应。

区块链确权在仓单质押中的法律效力层次

证据真实性层面：上链后未篡改的推定

区块链确权最直接、也最被认可的法律效果体现在证据层面。依据《人民法院在线诉讼规则》第十六条，经区块链技术存储并经技术核验一致的电子数据，可认定其上链后未经篡改。这意味着，电子仓单的签发记录、质押背书记录、货权流转记录等一旦上链，其完整性在技术上获得较强的推定保护，除非相对方提出足以推翻的相反证据。对金融机构而言，这降低了其举证证明仓单真实性的负担，使其在争议中可将举证责任部分转移给主张推翻的一方。

但必须强调推定的边界。区块链保障的是上链后的一致性，不保障上链前的真实性。若货物本身不存在、仓单内容系虚构、或数据在写入区块链前已被篡改，区块链存证无从补救。最高法的理解与适用、最高检的最佳证据规则研究均确认这一点。因此，区块链确权在证据层面的价值，是“确保记载不被事后改动”，而非“保证记载内容真实”。这是效力层次分析的第一层，也是后续判断的基础。

权利设立层面：技术确权不能替代法定公示

在权利设立层面，区块链确权的法律效力是有限的。仓单质权的设立取决于民法典第四百四十一条及担保制度解释第五十九条规定的要件，即背书“质押”字样、保管人签章、仓单交付质权人，或依法办理出质登记。区块链上的“确权”记录，即使技术完备，也不能替代上述法定的交付或登记公示行为。易言之，链上确权解决的是“这张仓单是真的、没有被改过、当前由谁持有”的事实问题，而质权成立还须回答“是否通过法定方式完成公示”的法律问题。两者属于不同层面，不能混同。

这一区分在司法上具有直接后果。若金融机构仅依赖区块链确权而未完成背书交付或出质登记，则在出现重复质押或权利冲突时，可能因质权未依法设立而无法主张优先受偿。最高人民法院公报刊载的俸旗公司案即提示，质权未依法设立时，债权人无法对质押物处置价款享有优先受偿权。区块链确权可以作为证明交付或登记行为真实性的辅助证据，但不能替代这些行为本身。

进一步辨析纸质仓单与电子仓单的差异有助于定位区块链确权的角色。纸质仓单以交付为质权设立方式，区块链确权可以强化其流转与背书记录的真实性；电子仓单因无实体权利凭证，依民法典第四百四十一条采出质登记方式设立，区块链确权对电子仓单的价值更为突出——其既能补强出质登记与流转记录的真实性，也能在登记系统之外提供可交叉核验的独立证据。但无论哪种载体，区块链确权都不改变“公示决定权利设立与对抗”的规则，只是使公示行为的真实性、时点与顺序更容易被证明。理解这一层，才能避免把技术确权误读为物权确权。

权利顺位与对抗层面：公示先后的裁判尺度

在权利顺位与对抗层面，区块链确权的影响同样需审慎评估。担保制度解释第五十九条确立了“公示先后决定清偿顺序”的规则：出质人既以仓单出质又以仓储物设立担保的，按公示先后清偿；保管人为同一货物签发多份仓单、形成多个质权的，同样按公示先后确定顺序，难以确定先后的按债权比例受偿。在此规则下，区块链的价值在于使公示行为及其时间点具有更强的可验证性，从而为判断“公示先后”提供清晰的技术证据。

然而，区块链上的登记或确权记录能否视为“公示”，取决于其是否对接法定的公示渠道。若区块链记录仅存在于内部联盟链，而未在动产融资统一登记公示系统办理出质登记，或未完成仓单的背书交付，则其公示效力难以对抗未参与的第三人。因此，区块链确权在顺位判断中更多扮演“增强公示可信度”的角色，而非创设新的公示方式。效力层次的整体结论是：区块链确权是质权设立的补强性技术工具，不是设立质权本身；其作用重心在证据真实性与流程背书，而非物权变动。

江苏地区司法实践调研

江苏法院区块链与数字化司法应用基础

江苏是全国智慧法院建设的先行地区，其数字化司法应用为区块链确权在司法实践中的落地提供了基础。据江苏省高级人民法院《江苏智慧法院建设白皮书（2018—2022）》，江苏建设“司法链”江苏节点，上线运行裁判文书、程序性文书及相关签章文书的真伪核验应用场景，以全国高院第一名的成绩入选国家级区块链创新应用试点单位；无锡中院研发区块链案款管理系统，将执行款从银行入账到审批发放的全流程节点信息上链存证校验，2022年规范发放执行案款逾百亿元；相城区法院携手同济区块链研究院等研发电子送达区块链项目，将送达全流程数据上链存证；南通通州湾法院以区块链固定电子物证，采集过程录音录像并上链，二审可直接提取。这些实践表明，江苏法院已将区块链应用于证据固定、文书核验与执行监管等环节，积累了较为成熟的技术基础设施。

江苏的产业与金融结构为仓单质押融资提供了现实土壤。苏州、无锡、江阴等地制造业与大宗商品仓储发达，期货交割仓库与贸易金融需求密集，货物质押融资应用广泛，相应的确权与监管需求也更为突出。无锡作为物联网产业高地，其“物联网＋执行”经验与区块链、传感技术的结合，为货物的动态监管与确权提供了技术基础。江苏法院在智慧执行与证据固定上的技术积累，使其在面临链上电子仓单与物联网证据时，具备相对成熟的审查能力与基础设施支撑。

典型案例梳理与裁判要旨

就仓单质押融资领域，江苏地区的公开案例呈现三类典型问题。其一是虚假仓单与虚构货物。苏州纸业公司法定代表人孙某私刻仓储物流公司印章，谎称公司有价值一千二百余万元货物寄存可供质押，向张家港市农村商业银行骗取贷款六百万元，事后查验发现货物并不存在，最终被追究刑事责任。此类案件说明，仓单所表彰的货物真实性是质权的根本前提，一旦货物虚构，无论仓单形式如何，质权均无从成立。

其二是仓储方越权出质与权属混乱。在涉及中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的纠纷中，仓储方将受托保管的角钢等货物以第三方名义出质给银行，同时委托人又出具委托放货通知单安排放货，导致质权与货权主张发生冲突，案件历经再审。此类案件反映，仓储环节的权属控制、监管占有与实际放货安排直接影响质权的有效性，也说明确权不仅依赖仓单本身，更依赖对仓储物占有的真实控制。

其三是执行环节的货物监管与处置。江阴法院在无缝钢管质押融资引发的执行案中，采用物联网技术对厂区实施“活查封”，加装电子封条、智能视频、车牌识别与地磅称重系统，并在库存数据中设置最低警戒线，对质押货物的数量变动进行动态监管，保障债权人在执行中的优先受偿能够落到实处。这一实践将技术确权与执行监管结合起来，体现了江苏法院对“货物真实存在且数量受控”这一实质要件的重视。

此外，无锡凌峰铜业有限公司因担保被七家金融机构同时起诉的系列执行案件，也反映出企业涉多笔融资、多债权并存时，财产分配与担保顺位认定的复杂性。这些案件虽非均直接涉及区块链，但其共同指向：江苏法院在裁判中更关注货物是否存在、权属是否清晰、占有是否受控、公示是否完成等实质要件，技术手段主要服务于对这些要件的查明与监管。

江苏实践对区块链确权的态度归纳

综合上述案例与制度背景，可以归纳江苏司法实践对待区块链确权的基本态度。其一，江苏法院认可区块链作为证据固定与确权辅助工具的价值，在电子送达、物证管理、案款管理、执行监管等场景中积极应用，说明其对区块链证据的真实性推定持开放态度。其二，在涉及质权效力的实质判断上，江苏法院仍坚持以货物真实性、权属清晰、监管占有与法定公示为核心要件，区块链确权不会自动转化为质权成立或优先受偿的依据。其三，江苏实践呈现出“技术确权＋实质审查”的双轨特征：技术解决证据真实性与监管可验证性，法律解决权利设立与顺位。这一双轨特征与区块链确权的规范定位高度一致。

需要说明的是，公开渠道可检索到的江苏地区直接以“区块链仓单确权”为争点的生效裁判尚不充分，本报告对江苏实践的态度归纳，是基于其数字化司法应用的制度基础、相近类型案件的裁判逻辑以及规范框架的推断，属于阶段性判断而非已成定论的实证结论。随着链上电子仓单在江苏乃至长三角地区逐步落地，直接裁判将不断充实，本结论有待后续跟踪修正。

争议焦点与效力边界

“上链即真实”的误读

区块链确权在应用中面临的首要误读，是把技术上的不可篡改等同于内容上的真实。区块链保障的是数据写入后的完整性与一致性，无法保证写入前的数据客观真实。若货物不实、仓单内容虚构，或数据由当事人单方上传且存证平台缺乏可信背书，区块链存证并不能使虚假记载“洗白”为真实。金融机构若将“已上链”误认为“已确权”，并据此放松贷前尽调与货物核验，将放大而非消解风险。

重复质押治理的技术局限

区块链确权对重复质押的治理具有显著改善但非绝对效果。同一联盟链内的仓单签发、质押记录可被各参与方实时校验，从技术上抑制同一货物被重复开具多份仓单。但其效果受限于链的覆盖范围与治理规则：若融资方在不同联盟链或不同平台重复登记，或链上记录未与法定登记系统打通，仍可能出现跨链、跨平台的重复质押。因此，区块链确权必须与统一的出质登记系统衔接，才能形成完整的信息闭环。上海等地推动链上电子仓单与脱链转换标注，正是对这一问题的回应。

跨链互认与登记衔接

区块链确权的效力还受制于标准不统一与登记衔接不足。当前仓单确权存在多个技术平台、多种联盟链并存的局面，跨链互认机制尚未成熟，链上记录与人民银行动产融资统一登记公示系统之间也缺乏自动化的数据贯通。法院在个案中审查链上证据时，需逐一判断存证平台资质、技术可信度与数据完整性，增加了审理成本。标准化与登记衔接的推进，将直接影响区块链确权在司法实践中的可预期性。

此外，区块链确权的效力还受制于存证平台的中立性与治理透明度。链上记录虽难以篡改，但数据写入主体、链的治理权限、节点分布与共识机制，都会影响法院对存证可信度的判断。若联盟链由融资关联方控制，或写入权限集中于单一主体，其“去中心化”可信背书将被削弱，法院可能要求补充其他证据印证。因此，技术平台的中立运营、多方节点参与与公开透明的治理规则，是区块链确权获得司法认可的重要前提。

举证责任与证明标准

在争议中，区块链确权的举证责任分配亦需明确。依据在线诉讼规则，经技术核验一致的链上电子数据，法院可推定其上链后未经篡改，推翻方须提供相反证据。但关于货物真实性、权属、交付与登记等权利设立要件，仍由主张质权成立的一方承担证明责任。区块链确权只能减轻其在“数据未被篡改”方面的举证负担，不能免除其在“货物真实、公示完成”方面的举证义务。证明标准上，法院对链上证据的真实性采技术核验标准，对权利设立采法定要件标准，两者并行不悖。

还需澄清区块链确权与法定登记之间的效力关系。实践中存在两种倾向：一种是将链上确权记录直接等同于出质登记，主张据此对抗第三人；另一种是忽视链上记录的独立价值，认为其仅为内部管理数据。正确的关系应当是：法定出质登记是权利设立与对抗的要件，链上确权记录是证明该登记行为真实性、时点及交易链的辅助证据，二者互补而非替代。当事人在链上完成登记后，仍应依法在统一登记系统办理出质登记，并以链上记录作为补强，方能形成完整的权利主张链条。

结论与建议

研究结论

综合规范分析与江苏司法实践的考察，可以得出如下结论。区块链确权在仓单质押融资中具有确定的、但有限的法律效力：在证据层面，其可使电子仓单数据获得“上链后未经篡改”的真实性推定，显著增强权利凭证与流转记录的证明力；在权利设立层面，其不能替代背书交付或出质登记等法定公示方式，质权是否成立仍以法律要件为准；在顺位对抗层面，其有助于增强公示行为的可验证性，但须与法定登记系统衔接方能产生对外对抗效力。江苏法院的实践印证了这一“技术确权＋实质审查”的双轨逻辑。

本报告同时提示，区块链确权的法律效力存在明显的阶段性与区域差异。从阶段看，证据规则层面的承认已经成型，权利设立与登记衔接层面的制度安排仍在推进；从区域看，上海先行立法、江苏数字化司法基础较好，但全国范围内标准与登记衔接尚未统一。因此，相关主体在应用区块链确权时，应关注其法律效果的适用范围，避免在不同区域、不同交易结构中作同一预期。

对金融机构的建议

金融机构应将区块链确权定位为风控的补强工具，而非替代尽职调查。贷前仍须核实货物真实存在、权属清晰、仓储监管有效，并确保完成仓单背书交付或出质登记等法定公示手续。在合同中应明确区块链存证平台资质、数据标准、脱链转换与跨链互认安排，约定存证数据的查验与保全方式，以便在争议中有效援引在线诉讼规则的推定效力。

对出质企业与贸易主体的建议

出质企业与贸易主体应主动适应仓单数字化确权的趋势，配合金融机构与仓储方完成货物登记、区块链存证与出质登记的全流程合规操作。在融资谈判中，应就仓单格式、存证平台、数据标准、脱链转换与争议处理作出明确约定，避免因确权方式约定不明引发纠纷。同时应认识到，数字化确权并非免除企业诚信义务的通道，虚构货物、重复质押等行为即便披上区块链外衣，仍将因货物真实性这一根本要件缺失而无法获得法律保护，并可能承担相应的民事与刑事责任。

对仓储企业与技术平台的建议

仓储企业应规范仓单签发与保管，确保仓单要素齐备、唯一对应，并与区块链存证及物联网监管联动，防止越权出质与重复签发。技术平台应提升存证资质与可信度，接入国家网信办备案体系，推动与法定出质登记系统的数据贯通，并完善跨链互认机制，使链上确权真正服务于权利设立的法定要件。

对监管与司法机关的建议

监管层面宜加快统一电子仓单确权标准，推动链上记录与统一登记系统的衔接，明确脱链转换与跨链互认规则，为区块链确权提供清晰的合规边界。司法层面宜通过典型案例统一裁判尺度，明确链上电子仓单的审查要点与举证责任分配，并在承认区块链证据价值的同时，坚守质权设立的法定要件，避免技术确权被不当拔高为权利设立本身。

展望

随着上海浦东链上电子仓单立法先行先试、国家标准与团体标准逐步完善、以及江苏等地数字化司法基础设施持续成熟，区块链确权有望在仓单质押融资中发挥更大作用。但其法律效力的最终边界，仍取决于技术与法定制度的衔接程度。可以预期，未来一段时期，裁判与监管将沿着“承认技术证据价值、坚守权利设立要件、强化登记衔接”的方向演进，区块链确权将从辅助性工具逐步成为仓单融资可信基础设施的重要组成部分，而这一过程的每一步，都需以法定公示与实质审查为不可逾越的底线。

数据来源与参考文献

本报告所依据的主要公开资料如下，供核查与追溯。

《中华人民共和国民法典》（物权编、合同编）相关条款，即第四百四十一条、第九百零八条、第九百零九条、第九百一十条、第九百一十五条。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号），第五十三条、第五十九条，最高人民法院2020年12月31日发布。

《人民法院在线诉讼规则》（法释〔2021〕12号），第十五条、第十六条，最高人民法院2021年6月发布。

最高人民法院民二庭负责人就《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》答记者问（2021年1月14日）。

最高人民法院《关于加强区块链司法应用的意见》（2022年）。

最高人民检察院《重新诠释区块链存证技术下的最佳证据规则》（2023年）。

江苏省高级人民法院《江苏智慧法院建设白皮书（2018—2022）》（2022年5月）。

《上海市促进浦东新区运用区块链赋能电子单证应用若干规定》及其修改决定（上海市第十六届人大常委会第三十次会议通过，2026年6月1日起施行）。

国家网信办等十部门《促进和规范电子单证应用规定》（2026年发布）。

国家标准《仓单要素与格式要求》（GB/T 30332-2024）、《电子商务 仓单交易模式》（GB/T 26839-2025）。

中国仓储与配送协会等《全国性可流转仓单体系运营管理规范》系列团体标准。

《人民法院在线诉讼规则的理解与适用》、法治网《民法典中仓单的物权凭证属性》、君合律师事务所《铝锭重复质押融资爆雷事件热点法律分析》等公开评析资料。

江苏省高级人民法院公开案例：苏州纸业公司私刻印章虚构货物骗取贷款案；江阴市人民法院物联网“活查封”无缝钢管质押执行案；中国江苏国际经济技术合作集团有限公司相关仓储出质纠纷再审案；无锡凌峰铜业有限公司系列执行案。

最高人民法院公报刊载的俸旗公司与中国外运辽宁储运公司等借款合同纠纷案（质权未依法设立不能优先受偿）。

免责声明

本报告由亚伯拉罕供应链管理（苏州）有限公司、亚伯拉罕供应链研究院、亚伯拉罕企业网研究部、亚伯拉罕供应链联盟研究中心、亚伯拉罕物流网研究部、亚伯拉罕仓储网研究部、亚伯拉罕合规网研究部、亚伯拉罕金融网研究部共同编制，仅供相关方内部研究与决策参考，不构成法律意见、审计意见、投资建议或对任何司法裁判结果的预测。

本报告基于截至编制日期公开可得的法律法规、司法解释、政策文件、标准规范、公开裁判及权威机构发布资料整理而成。报告所引用的具体案件信息以公开裁判文书及权威媒体刊载为准；公开渠道尚不能充分覆盖的司法实践判断，已在正文中明确标注为推断或阶段性结论。编制方不对资料的最新性、完整性与准确性作绝对保证。

读者在使用本报告前，应结合自身交易结构、具体案情及最新法规，咨询具备相应资质的专业法律与金融人士。因使用本报告内容而产生的任何直接或间接损失，编制机构及相关人员不承担责任。未经编制机构书面许可，任何单位或个人不得将本报告用于商业用途或对外公开发布。